dèrvemèl

Ciàpel kè ’l gh’è (LXI)

2011-11-09T21:12:00.002+01:00

söl posöl ghè pié de skéte de osei

Ciàpel kè ’l gh’è (LX)

2011-06-10T17:17:00.002+02:00

l’è stat töt èl dé a trabascà ‘n del ort

Ciàpel kè ’l gh’è (LIX)

2011-03-23T19:27:00.000+01:00

sére ‘n dèl polér a tö i öf, quant’ èl gàl el mà becàt söl kò

Ciàpel kè ’l gh’è (LVIII)

2011-01-25T09:36:00.001+01:00

èl gà fiocàt töta la nòt e isé ghè zò ‘n meter de néf
.

2011-01-08T18:25:00.000+01:00

Domenica 09 gennaio 2011

FIAT: costo del lavoro?

Si dice: Marchionne va a produrre dove gli costa di meno. Quindi, se i sindacati italiani non accettano le sue condizioni, lui "delocalizza" in Serbia o in Polonia, o magari in Cina.

Poi però qualcuno ricorda che lo stesso Marchionne confessò, poco tempo fa, che il lavoro è una componente che non supera il 10% del costo totale del prodotto finito, l'automobile.

Quindi, se anche Marchionne riuscisse ad abbattere il costo del lavoro del 10% (che è già un'enormità) abbatterebbe il costo delle automobili FIAT di un magro 1%. Ad esempio, un'auto di 20.000€ scenderebbe a 19.800€.

Anche un bambino capisce che i conti non quadrano: nessuno correrebbe a comprare una FIAT solo perché costa 200€ meno di prima!

E allora qual'è il problema vero? E cosa chiede veramente Marchionne ai dipendenti italiani della FIAT e ai loro sindacati?

Il problema vero è che quel misero 10% di costo dell'automobile, legato al lavoro, riguarda "esseri umani" e non "oggetti inanimati". A differenza di questi ultimi (impianti, macchinari, computer, robot, utensili e via discorrendo, che costituiscono il 90% del costo del prodotto finito) che, proprio in quanto "oggetti inanimati", non hanno alcuna capacità di iniziativa autonoma e possono essere quindi utilizzati come, dove, quando e perché a totale discrezione del "padrone" e in funzione delle di lui esigenze di "business"… gli "esseri umani", toh!, hanno un cervello, quindi un'autonomia di pensiero, ma anche delle esigenze "esistenziali" e quindi si sono, in secoli di lotte, conquistati dei "diritti", di tipo materiale (come le normative su orari di lavoro, pause, retribuzione, etc.) e immateriale (come il diritto di contrattazione e di sciopero!)

Insomma, quel piccolo 10% del costo totale del prodotto è legato ad un "fattore produttivo" che è potenzialmente in grado, in qualunque momento, di "dire NO" alle richieste del "padrone" (di "sindacarle", appunto) rischiando di comprometterne le strategie di "business" e quindi di rendere improduttivo anche il formidabile apparato tecnologico cui è legato il 90% del costo del prodotto finito!

Ecco, il problema è che l'uomo (nelle nostre società "civilizzate") non è sempre e solo l'appendice di una macchina, impiegabile ad insindacabile giudizio del "padrone".

Il quale "padrone", nel mondo globalizzato di oggi, ha quindi interesse a spostare i suoi impianti produttivi non già dove il lavoro "costa meno" in termini asettici di retribuzione, ma dove il lavoro è svolto da "esseri umani" gestibili né più né meno che come macchine!

Il problema quindi non è direttamente economico, ma squisitamente "politico": Marchionne privilegia Serbia, Polonia, o Cina, non tanto perché laggiù il lavoro costi meno (sono i ridicoli 200€ a vettura!) ma perché laggiù il prestatore d'opera è totalmente asservito, esattamente come un robot, alle "superiori esigenze" del "business".

In poche parole, Marchionne è interessato a portare le produzioni della FIAT in Paesi dove c'è "meno civiltà" che non in Italia. Oppure, è disposto a mantenere le produzioni FIAT a Pomigliano e Mirafiori solo a patto che lì si accetti un "arretramento dei livelli di civiltà" raggiunti in secoli di progresso e di lotte.

Ora, vi pare che un'alternativa del genere debba essere decisa da un referendum fra qualche migliaio di persone, casualmente dipendenti FIAT? O non dovrebbe essere materia da dibattersi e trattarsi ai massimi livelli politici – e non solo - di un Paese civilizzato?

Ciàpel kè ’l gh’è (LVII)

2010-11-26T22:31:00.000+01:00

mèt l’àkua ‘n dè la kogoma, kè isé fòm èl kafè

Silvio, trovati una Hammamet

2010-11-11T13:36:00.003+01:00

Se Silvio si toglie di mezzo...

No, se Silvio viene tolto di mezzo (chè lui, di sua sponte, mai e poi mai lo farebbe…) accadrebbe, o verosimilmente potrebbe accadere che:

- la coalizione di centro-destra si compatti (Fini stringe un’alleanza con il PdL)

- addirittura l’alleanza di centro-destra si rafforzi (Casini torna all’ovile)

- PdL+FLI+UdC mettano rigidi paletti alle pretese della Lega di Bossi

- la legislatura possa continuare (Bossi dovrebbe accettare il Federalismo solidale, non quello secessivo, ma tanto piutosto de gnente, meglio el piutosto!)

- il centro-destra, così configurato, se non faccia poi enormi cazzate, possa tranquillamente rivincere le elezioni nel 2013 (addirittura senza la lega!)

Silvio? Come Bettino: si trova una qualunque delle tante Hammamet che ancora (per sua fortuna e nostra disgrazia) lo possono accogliere, al sicuro da mandati di cattura, e gli possono regalare gli ultimi anni di vita (harem inclusi) che - secondo lui - si merita.

Fantapolitica? No, dejà vu.

Ciàpel kè ’l gh’è (LVI)

2010-09-28T23:24:00.000+02:00

èl sè ‘ntrapelat en den kornèl e èl gà pikat zò la skena

Ciàpel kè ’l gh’è (LV)

2010-06-29T13:00:00.001+02:00

adèss mene le pére ‘n dela stala, è pò vo al’osterìa a béer en quartì

Ciàpel kè ’l gh’è

2010-06-14T07:45:00.002+02:00

en dèl véder na ansa ‘n del’erba, el sè kagat adòss!

Ciàpel kè ’l gh’è (LIII)

2010-02-26T10:33:00.000+01:00

l’era sö sö la pianta à katà i kornaj, è l’è burlat zo come ‘n sak de patate

Ciàpel kè ’l gh’è (LII)

2009-12-24T12:32:00.002+01:00

a nadàl tìret vià ‘l skossal!

Ciàpel kè ’l gh’è (LI)

2009-12-10T14:04:00.002+01:00

portem ké na braca dè patate, ke gò de fà ‘l püré

Ciàpel kè ’l gh’è (L)

2009-11-18T23:52:00.002+01:00

con töta la grègia kè ’l ga trinkat, èl ga ciapàt na gran ciuka

Ciàpel kè ’l gh’è (XLIX)

2009-10-05T16:23:00.002+02:00

gom dè somlà sübet el furmintù, se de no ‘l kres mìa piö

Ciàpel kè ’l gh’è (XLVIII)

2009-09-01T19:12:00.001+02:00

el ga ransàt töta l’erba del càp gnanke ’ndè n’ura!

Ciàpel kè ’l gh’è (XLVII)

2009-07-20T17:29:00.001+02:00

go kopàt ‘na pantegàna a badilade

Ciàpel kè ’l gh’è (XLVI)

2009-06-08T13:10:00.001+02:00

portem ké kèle nèdre là dedré

Ciàpel kè ’l gh’è (XLV)

2009-05-11T14:15:00.002+02:00

dè picinì zügaem a bèis e pò ak a ciàncol

l’ipotesi più probabile

2009-05-06T20:42:00.001+02:00

.
a Berlusconi hanno diagnosticato pochi mesi di vita...
.

Ciàpel kè ’l gh’è (XLIV)

2009-04-10T13:19:00.001+02:00

con töte kèle scorèse kè’l ga fàt, gh’era ‘na spösa trèmènda!

Silvio deve morire

2009-03-20T21:48:00.004+01:00

Me l’ha confidato in segreto un medico che non ha mai sbagliato una diagnosi.

Ma lo sanno, e ci contano, un bel po’ di politici, oltre che il 40% degli italiani.

Perchè appena Silvio avrà compiuto l’unico dovere comune e imprescindibile per tutti i mortali, accadranno cosette simpatiche:

a. il partitone del popolone delle libertone si scioglierà come neve in un altoforno;

b. scoppierà un’autentica caccia all’eredità del defunto padre-padrino (= padrone tappo);

c. Fini e gli ex-MSI pensano di essere in “pole position”, ma non hanno fatto i conti con...

d. Pierferdi-il-più-bello-che-furbo Casini: lui aspetta di vedere il cadavere del Silvio passargli davanti sul fiume, per papparsi il 70% del PdL, ricacciando il concittadino Gianfri in braccio a er-pecora e a St(a)orace (un altro seduto sull’altra sponda del fiume...)

I bookmaker di Londra accettano già scommesse.

Ciàpel kè ’l gh’è (XLIII)

2009-03-19T22:59:00.002+01:00

en dèl ignì zò del kaàl el gà pikat la skena

Ciàpel kè ’l gh’è (XLII)

2009-02-28T07:20:00.001+01:00

kon kèl fret ké, go ciapat en gran fridur

Ciàpel kè ’l gh’è (XLI)

2009-01-02T21:18:00.001+01:00

pötèi, ke bota ke gò ciapàt höl ko!

Ciàpel kè ’l gh’è (XL)

2008-12-25T08:12:00.001+01:00

almeno a nadàl, cambiet èl skosàl!

Ciàpel kè ’l gh’è (XXXIX)

2008-12-21T20:00:00.002+01:00

el gà töt sö èl schopp è l’è nàt al rokol

Ciàpel kè ’l gh’è (XXXVIII)

2008-11-27T08:10:00.001+01:00

quank la tera l’è bagnada, lasèm stà ke sò malada

Ciàpel kè ’l gh’è (XXXVII)

2008-11-11T22:01:00.002+01:00

sta atenta, ke kel là l’è ‘n gran baloss

Ciàpel kè ’l gh’è (XXXVI)

2008-10-30T17:34:00.002+01:00

scaldèm èl bröt, kè ghe puce deter el pà staladés

Ciàpel kè ’l gh’è (XXXV)

2008-10-13T15:53:00.002+02:00

te hé prope ‘n gran makù

Ciàpel kè ’l gh’è (XXXIV)

2008-10-01T21:33:00.002+02:00

èl hè scundìt de dré a na hesa per mìa fas ciapà

Ciàpel kè ’l gh’è (XXXIII)

2008-09-17T13:15:00.002+02:00

ho stada töt el dé a ucià per jöhtà ‘n lensöl

Ciàpel kè ’l gh’è (XXXII)

2008-09-03T08:20:00.001+02:00

mè ho ntrapelàt èn dè ‘n kornèl, e go ciapàt ‘na bòta ‘n dè la hkéna

Ciàpel kè ’l gh’è (XXXI)

2008-08-17T18:46:00.001+02:00

èl gà pehcat apéna quater varù e tre aole

Ciàpel kè ’l gh’è (XXX)

2008-07-28T08:33:00.001+02:00

hè tè htè mìa bù, tè tire dré ‘n höpèl

Ciàpel kè ’l gh’è

2008-07-15T21:49:00.002+02:00

kei gnari dihgrasiàt i ma fulàt töt èl formènt

Ciàpel kè ’l gh’è (XXVIII)

2008-07-03T09:24:00.001+02:00

famm mìa el gatìgol, htüpet

Ciàpel kè ’l gh’è (XXVII)

2008-06-25T17:16:00.002+02:00

mét él stopaj höla butilia, kè hè dè nò ‘l vì ‘l va ‘n asét

Ciàpel kè ’l gh’è (XXVI)

2008-06-12T17:37:00.002+02:00

domà dè héra vò ’n cesa, ke gh’è ’l rosare

Ciàpel kè ’l gh’è (XXV)

2008-06-05T23:16:00.001+02:00

mét la codega nela pignata, ke fom èl lès

Ciàpel kè ’l gh’è (XXIV)

2008-05-23T08:08:00.003+02:00

la hta lè töt el dè a hpecias, enves de nà a laurà!

Il compleanno di Israele

2008-05-14T15:31:00.011+02:00

Giorno lieto e triste allo stesso tempo.
.

.
Poichè in quel 15 maggio 1948 avrebbe dovuto - e potuto - nascere anche un altro fiore.

Non è mai troppo tardi?

Perchè non fare il SUV?

2008-04-23T12:56:00.004+02:00

A me è parso chiarissimo che Montezemolo abbia “parlato a nuora perchè suocera intenda”...

Voleva vedere subito che aria tirerà dalle parti del nuovo governo, sul fronte dei rapporti col sindacato: le prese di posizione di Calderoli&C gli avevano tolto, in un colpo, dubbi e speranze.

Lo scenario prevalente è infatti quello dell’arrocco di tutti contro tutti: il Nord che si arrocca - dietro il carroccio - contro Roma, prima ancora che contro Pechino; l’Italia tremontiana che si chiude a uovo contro Shanghai e Bangalore, sperando tutti di farla franca con mezzucci di respiro millimetrico, non dico corto (ed allora il sindacato-veto serve, e come!)

Proprio mentre da altre parti persino i capintesta del protezionismo (vero, José Bové?) stanno rendendosi conto che il mercato va preso per le corna, in campo aperto, e non esorcizzato standosene dentro ai bunker.

Però il Silvio è imprevedibile e così, dovendo comunque trovare un capro espiatorio per la patata bollente Alitalia - che comincia a scottargli in mano - oltre a Prodi (che però se ne va e non potrà fare a lungo ancora da capro) se l’è soprattutto presa con i sindacati (ricevendo in cambio gli sberleffi dei “veto-specialisti”); allo stesso tempo ha messo avanti le mani, visto che i “dolorosi tagli” si materializzeranno lui - e non Prodi - imperante.

Chissà che Berlusconi, magari per intuito e riflesso condizionato di auto-protezione, più che per raziocinio, si stia rendendo conto che se c’è un momento propizio per far piazza pulita del vetero-sindacalismo-paralizzante, è proprio questo, con gli esempi tipo Alitalia sotto il naso: non per cancellare il sindacato in quanto tale, sia chiaro, ma per farne nascere uno al passo con i tempi, capace: primo, di rappresentare davvero le forze produttive (non i pensionati e gli statali) e secondo, di cooperare a rimettere in sesto il nostro sistema produttivo, che rischia lo sfacelo, preso nella tenaglia globalizzazione-conservazione.

Perchè non salire su un predellino e inventare seduta stante il Sindacato Unico Volonterosi (SUV, un acronimo che è già una sicurezza)?

Veltroni dovrebbe dire qualcosa di chiaro, se il PD è davvero una cosa seria. Altrimenti rischia di essere “scavalcato” dalle viscerali intuizioni del cav.

Berlusconi: perchè non è detto che sia (solo) un male

2008-04-18T09:46:00.002+02:00

Se guardiamo con la prospettiva di breve termine non possiamo non rilevare gli innumerevoli aspetti negativi dell’era-Berlusconi, che discendono direttamente dai tratti della sua personalità e dalle assai poco nobili motivazioni che lo spinsero - a suo tempo - a scendere in campo in politica. Insomma: la società nata al seguito di Berlusconi ha parecchi peccati originali alle proprie spalle.

Ma ciò può non essere così grave, se si guardano le cose con una prospettiva di medio-lungo termine. Addirittura, da un’analisi meno condizionata dalle passioni politiche dell’oggi, potrebbe emergere uno scenario paradossalmente positivo.

Facciamo qualche esempio, tanto per introdurre elementi di riflessione.

Grandi fenomeni storici.

Nessuno dubita che la Rivoluzione Francese di fine ‘700 abbia prodotto effetti epocali, modellando l’assetto politico-istituzionale dell’intero Occidente, assetto che oggi viene copiato da tutte le società del pianeta (se escludiamo, con poche lodevoli eccezioni, il mondo islamico).

Ma sappiamo bene che quel risultato positivo (come tutti noi lo giudichiamo oggi) fu raggiunto attraverso una serie infinita di crimini, mediante il taglio fisico di decine di migliaia di teste, il conculcare i diritti civili e proprio quella libertà che si proclamava di voler portare nel mondo.

Grandissimi peccati originali, davvero.

Oggi però - con prospettiva storica - siamo tutti daccordo che quel processo rappresentò una fondamentale pietra miliare nello sviluppo della nostra società. Per nulla al mondo vorremmo che la storia avesse avuto andamento diverso.

Piccoli fenomeni economici.

Il riciclaggio di denaro sporco è un grave reato, giustamente punito a termini di Legge.

Accade però che - sfuggendo ai rigori della Legge - capitali provenienti da attività di mafia, di spaccio di droga, di estorsione, di sequestri vengano investiti in attività economiche e produttive di natura assolutamene pulita. Entità produttive che creano occupazione e ricchezza e che - col tempo - finiscono per far dimenticare del tutto i caratteri peccaminosi delle loro origini.

Nessuno sarebbe così giacobino e manicheo da chiedere la distruzione di quelle realtà (come si fa - non sempre! - con le costruzioni abusive) sapendo di rovinare con ciò la vita di intere famiglie e di mettere a repentaglio la competitività di interi settori dell’economia.

Piccolissimi e futili accadimenti.

Quante volte abbiamo visto e rivisto il goal di manina-de-dios Maradona all’Inghilterra, nel mondiale mexicano del 1986?

Grazie a quel goal che più irregolare non si può - e oggi un tale fatto porterebbe dritto all’espulsione del suo autore e magari alla radiazione - l’Argentina potè avanzare nel torneo, fino a vincere - meritatamente - la Coppa.

Domanda: c’è qualcuno che ha mai osato ieri ed oserebbe oggi chiedere l’annullamento di quel mondiale e la cancellazione dalla storia calcistica di uno dei più grandi campioni che abbiano calcato i terreni di gioco?

Il fenomeno Berlusconi e l’Italia: l’economia.

Non è qui il luogo per fare processi (del resto mai fatti nemmeno nei Tribunali) alla nascita dell’impero economico di Berlusconi. C’è chi sostiene, con indizi non proprio campati per aria, che ci fosse addirittura lo zampino della mafia; come minimo ci furono connivenze politiche che non impedirono (come sarebbe avvenuto in tutto il mondo progredito) il materializzarsi di fenomeni come la concentrazione abnorme di mezzi di comunicazione nelle mani di un unico soggetto privato.

Però oggi, a distanza di 30 anni o giù di lì, a nessuno viene in mente di azzerare Mediaset, che è oggettivamente una realtà economico-produttiva di eccellenza, non infrange alcuna legge (anzi è un esempio da imitare) che dà lavoro a migliaia di persone e contribuisce a sostenere l’economia nazionale. Addirittura non si riesce - in realtà non si vuole procedere - nemmeno a ridimensionarne il peso, riportandolo entro limiti praticati universalmente (parliamo sempre delle società più avanzate).

In sostanza: a dispetto di qualunque vero o supposto peccato originale, l’impero di Berlusconi è oggi una realtà organicamente inserita nel contesto economico-produttivo-sociale-culturale del nostro Paese. E nessuno - salvo qualche pazzoide giustizialista - vorrebbe non fosse mai nata.

Il fenomeno Berlusconi e l’Italia: la politica.

A partire dal dopoguerra (1946) e fino alla fine degli anni ’80 lo scenario politico italiano è stato caratterizzato da una cronica stabilità (attorno al perno Democrazia Cristiana) che, se da un lato ha garantito uno sviluppo formidabile della nostra società, ha dall’altro presentato effetti collaterali di non poco conto.

Circa un terzo dell’elettorato italiano (che si riconosceva nel PCI) è stato rigorosamente escluso - non con la forza delle armi, ma con quella dei crocefissi e dell’emotività - dalla possibilità di accedere al Governo del Paese (venendo surrettiziamente ricompensato con concessioni sul fronte sindacale e del welfare). Un altro 10% dell’elettorato fu letteralmente, cinicamente, escluso dall’Arco Costituzionale, a causa delle sue supposte, o anche dichiarate, nostalgie fasciste.

Insomma, 4 italiani su 10 avevano una rappresentanza in Parlamento, ma furono sempre esclusi dalla possibilità di accedere a responsabilità di Governo. Per quasi 40 anni! Una democrazia zoppa, per non dire una sovranità limitata, durata quanto due ventenni fascisti messi in fila!

Dopo l’avvento di Berlusconi, non soltanto per suo merito, certamente, ma anche per suo merito, abbiamo assistito ai seguenti fenomeni:

1. Gli ex-fascisti - grazie allo sdoganamento fatto da Berlusconi nel ’94, che favorì e determinò la svolta di Fiuggi e la creazione di Alleanza Nazionale da parte di Gianfranco Fini - non solo entrarono a pieno titolo nell’Arco Costituzionale, ma entrarono - prima per pochi mesi nel 1994, poi per un’intero mandato nel 2001, nel Governo; oggi - 2008 - sono confluiti nel principale partito di centro-destra, che è anche il primo partito italiano.

2. Nessuno si sogna oggi di sostenere che il PdL non sia un partito serio, legittimato a governare, inserito a pieno titolo nel gioco democratico e rispettoso delle Istituzioni repubblicane; ma quando nacque, Forza Italia non era un partito, ma l’organizzazione di Marketing di un soggetto economico privato, cooptata sull’istante da Berlusconi come macchina elettorale: altro che peccato originale!

3. Forse involontariamente, chissà, ma Berlusconi - per due volte (1996 e 2006) - ha creato le condizioni perche al Governo del Paese andasse anche la rappresentanza politica di quel 30% dell’elettorato (la sinistra) che ne era stata per 40 anni esclusa!

Oggi - elezioni 2008 alle spalle - abbiamo in Italia uno scenario di rappresentanza politica che si avvicina in modo sorprendente a quello britannico, da sempre e da molti considerato come il miglior modello da imitare (o il meno peggio, fate voi). Con un forte partito di centro-destra, un altrettanto forte partito di centro-sinistra, in grado di proporsi come seria alternativa di Governo, e un piccolo-medio partito di centro (più l’anomalia, tutta italiana, rappresentata dalla Lega).

Se questo assetto si stabilizzerà in futuro - anche a Berlusconi uscito di scena per ragioni biologiche - potremo dire che il cavaliere, pur gravato da mille peccati originali, e magari senza accorgersene, ha in fin dei conti reso al Paese un servizio non proprio disprezzabile.

Commento post-elezioni ‘08

2008-04-15T20:43:00.000+02:00

Differenze: velleità e concretezza

L’estrema sinistra sotto il 4% testimonia dell’irrilevanza di utopisti, massimalisti e pacifondisti.

La Lega all’8% testimonia della rilevanza di programmi - giusti o sbagliati che siano - che hanno il pregio della concretezza e del radicamento.

Siamo sulla buona strada!

Ci si strappa i capelli perchè l’estrema sinistra non è più in Parlamento? Ha ben detto Giovanni Sartori: in Parlamento si fa politica, non esercizi spirituali, e lì va chi prende atto della realtà, non chi vaneggia di modelli di società morti da tempo o adora il sol dell’avvenire.

Nessuno fa caso che, sul versante opposto, c’è una fetta non indifferente della nostra società (più del 10%) che fino a 15 anni fa era fuori dall’arco costituzionale ed oggi è a pieno titolo parte integrante del sistema democratico.

Quindi oggi diciamo grazie Walter, ma è giusto ripetere anche grazie Gianfranco e siccome lo sdoganatore del MSI è stato il Silvio, tutto sommato va ringraziato anche lui!

Come argutamente scrive Gramellini, restiamo un’anomalia perchè abbiamo bisogno del padrone: ma Berlusconi non è eterno, mentre i cambiamenti che stiamo vivendo potrebbero davvero fare storia, nel senso di renderci finalmente maggiorenni.

Governano Silvio-Umberto, vero... ma comunque si respira aria nuova!

Ciàpel kè ’l gh’è (XXIII)

2008-04-10T22:30:00.003+02:00

lahem nà a sbrofà l’ort, hè dè nò i fasöi i creh mia piö

Ciàpel kè ’l gh’è (XXII)

2008-04-04T23:26:00.002+02:00

hcaldem el làt en de la cogoma

Ciàpel kè ’l gh’è (XXI)

2008-03-20T15:10:00.003+01:00

el ga ciapàt la ciuka cola grègia!

Ciàpel kè ’l gh’è (XX)

2008-03-12T21:29:00.002+01:00

ho nada zo al kanal a laà i fassöi

Ciàpel kè ’l gh’è (XIX)

2008-02-27T17:01:00.003+01:00

empienèsem la butilia kol türtaröl

Ciàpel kè ’l gh’è (XVIII)

2008-01-31T23:49:00.001+01:00

hintet zo hö kela hkagna lè

Ciàpel kè ’l gh’è (XVII)

2008-01-11T15:52:00.001+01:00

la poiana la ma kopàt èl gàt

Ciàpel kè ’l gh’è (XVI)

2007-12-24T21:18:00.001+01:00

el hè sbusat la lengua col perù

Ciàpel kè ’l gh’è (XV)

2007-12-10T22:28:00.001+01:00

l’è dat zò e èl ga ciapàt na htorta

Ciàpel kè ’l gh’è (XIV)

2007-11-20T09:32:00.001+01:00

famm mìa sta sò i cojoni

Fabbricare il cromosoma

2007-11-20T09:27:00.001+01:00

Qualche tempo fa avevo anticipato una domanda:
“Se mai in laboratorio, quindi impiegando NORMALI materie prime e reazioni chimiche, si riuscisse a produrre un embrione umano e a farlo crescere poi nell’utero di una donna, potremmo dire che l’uomo è in grado di CREARE? E poi, in tale evenienza, l’essere umano prodotto in laboratorio avrebbe anche lui un’ANIMA?”

Bene, oggi (autunno 2007) il dr. Craig Venter ha annunciato di essere riuscito a sintetizzare un cromosoma. In sostanza, l’uomo non solo è stato capace di leggere il codice genetico, ma anche di scriverlo.

Gli scienziati riuniti attorno a Venter, fra cui spicca il Premio Nobel Hamilton Smith, hanno costruito un cromosoma sintetico (lo hanno chiamato Mycoplasma laboratorium, versione artificiale del Mycoplasma Genitalium, un batterio che vive nell’apparato riproduttivo umano) che ha 381 geni e contiene 580.000 coppie di codice genetico.

Poi il cromosoma verrà impiantato in una cellula vivente di batterio, di cui prenderà il controllo, creando in effetti una nuova forma di vita... Quindi non è proprio la creazione ex-novo e dal nulla di un organismo vivente, ma l’artificiale mutazione di un organismo vivente, tramite iniezione di un DNA sintetico. Il che non è comunque cosa da nulla!

Siamo alle solite! La Scienza ci procura una scoperta sensazionale, i cui risultati si possono usare in mille modi, ma in sostanza con due classi di obiettivi: a fin di bene o a fin di male! Per fabbricare farmaci straordinariamente efficaci, o per produrre energia a costi irrisori, ma anche per costruire terrificanti armi biologiche, o... peggio.

Per ora - e per fortuna! - sono gli stessi scienziati che, parallelamente agli studi e alle ricerche, si pongono anche i problemi di come disciplinare e regolamentare la materia... ma sarà bene non lasciarli soli a decidere.

Ciàpel kè ’l gh’è (XIII)

2007-11-19T17:23:00.001+01:00

la htüa la fuga féh

Clonazioni

2007-11-19T17:08:00.001+01:00

La storia di Dolly.

Nel 1996 i professori Keith Campbell e Ian Wilmut del Rosling Insitute di Edinburgh fecero nascere Dolly, la pecorella clonata (che visse per circa 7 anni, con alti e bassi…) Nella sostanza, la novità del procedimento risiedeva nel creare un nuovo essere a partire da un essere adulto (del quale, quindi, sono già note e sperimentate le caratteristiche); precedenti tecniche di clonazione (di animali, si capisce) invece, copiavano solo embrioni, quindi esseri ancora di là da venire, di cui nessuno poteva conoscere le caratteristiche future… In sostanza, si è scoperto il modo per copiare selettivamente (solo chi serve, chi piace, chi vale, non qualcuno di unpredictable): cosa interessante ed inquietante allo stesso tempo. Interessante, se mantenuta al livello di specie animali, inquietante - a dir poco - se applicata all’Essere Umano!

Come funziona il procedimento? Keith e Ian prendono da una pecora una cellula adulta (che ha quindi sviluppato solo uno dei geni – quello dell’organo di cui fa parte, la mammella, nella fattispecie); la denutriscono (alimentandola con 1/20 del normale apporto); dopo 5 giorni la cellula si addormenta e diviene neutra, cioè il gene principale è tornato allo stato latente, alla pari di tutti gli altri; ora mettono la cellula nell’ovulo della pecora balia, ovulo cui è stato tolto il nucleo; l’ovulo, eccitato elettricamente, comincia a generare cellule a partire da quella introdotta, di fatto innesca il processo embrionale; allora lo rimettono nell’utero della balia e da lì prosegue una normale gestazione, fino alla nascita di un essere identico a quello della pecora di partenza. Statistiche: su 277 cellule trattate, solo 29 sopravvissero alla denutrizione, solo 13 arrivarono fino alla gravidanza, solo Dolly ce la fece.

Questo il procedimento dei due britannici: a pensarci bene, sembra quello descritto – nientemeno – nella Bibbia, dove leggiamo della creazione di Eva da una costola di Adamo, ad opera di un illustre, antico scienziato!

A fine 2002 ci fu una specie di corsa al clone-umano, cui parteciparono fra gli altri Severino Antinori e Brigitte Boisselier, gente sempre in bilico fra scienza e cialtroneria, fra ricerca e illusionismo. Arrivarono ad annunciare la clonazione di esseri umani (Eva era il nome della bimba clonata dai raeliani di Brigitte). Evidentemente - e fortunatamente - si trattò di bufale propagandistiche, ma resta il fatto che il processo-Dolly sia applicabile anche all’uomo, e come tale è necessario analizzare, discutere e prendere posizione, in un senso o nell’altro.

A parte le finalità criminali, che sono ovviamente da condannare senza appello, esistono scopi per così dire umanitari che portano alcuni a considerare con favore la clonazione di Esseri Umani. Ne cito un paio, come esempio:

1. dare un figlio - addirittura un gemello, geneticamente - ad una persona che non possa in altro modo procreare. Dico subito che personalmente stento ad accettare questa posizione: in tutta franchezza esistono strumenti - fecondazione artificiale e, ultima ratio, l’adozione - che sono in grado di rispondere all’esigenza descritta in modo più che ragionevole.

2. mettere al mondo un individuo che - avendo le stesse identiche caratteristiche genetiche - possa fornire al fratello maggiore le risorse vitali che a quest’ultimo sono venute inopinatamente a mancare; in poche parole: clonare la persona X, per usare il clone Y come sorgente di materia vivente atta a curare la salute della persona X (se ne fa nascere uno per curarne un altro)... Ovvio che l’individuo Y non andrebbe visto in alcun modo come una pura e semplice serie di parti di ricambio per l’individuo X; sarebbe in realtà una persona come tutte le altre che - alla stregua di un fratello o parente o amico normali - cede al malato il suo sangue, o il midollo, oppure un organo. Casomai si dovrebbe qui riflettere sul libero arbitrio del clone! Che succederebbe se il clone Y decidesse di non supportare in alcun modo l’originale X? Ohibò, ciò farebbe venir meno lo scopo stesso della sua messa al mondo!

Forse - speriamolo davvero - sarà la Scienza stessa ad aiutarci, risparmiandoci difficili e dolorose decisioni. Gli incoraggianti risultati e le positive prospettive della ricerca sulle cellule staminali adulte (proprio in questo momento si ha notizia delle importanti scoperte di Kyoto) sembrano autorizzare un cauto ottimismo. In sostanza: non ci sarebbe e non ci sarà alcun bisogno di clonare degli individui; e potremo quindi semplicemente escludere tale pratica dall’ambito delle cose ammissibili dalla Legge (altro discorso è come prevenire e reprimere eventuali sgarri alla Antinori).

Fecondazione artificiale

2007-11-19T16:54:00.000+01:00

La - giustificata? - ipocrisia lessicale delle leggi e delle norme ufficiali utilizza una definizione aulica: Fecondazione Assistita, Procreazione Medicalmente Assistita.

Quell’aggettivo: assistita vuol dare l’impressione che si sta semplicemente dando una mano, come fa un’infermiere che ti porta l’aspirina, o come facevano le vecchie, care ed amorevoli levatrici, che si recavano a casa della partoriente per assisterla - appunto - nel momento topico.

Propriamente, di fecondazione assistita si può parlare nel caso di monitoraggio ecografico dell'ovulazione. Qui non si fa altro che tenere sotto controllo, appunto tramite ecografie successive, il momento in cui si ha l’ovulazione, dopodichè è il maschio che deve essere ben in forma e darci dentro, per sfruttare l’attimo fuggente...

Già l’inseminazione intrauterina è molto, ma molto di più, di un’assistenza: tanto per cominciare, lo sperma viene trattato con varie tecniche, in modo da essere depurato da detriti o altra materia non idonea a fecondare; dopodichè viene iniettato direttamente nell’utero della donna, a mezzo di piccoli cateteri o siringhe. Se non è artificiale tutto ciò...

Poi ci sono tecniche che più artificiali di così si muore. Parliamo della fecondazione in vitro, dove spermatozoo e ovulo si incontrano, appunto, in ambiente esterno al corpo della donna. E dove l’incontro stesso è provocato tramite perforazione dell’ovulo e inoculazione dello spermatozoo. Poi, solo a fecondazione avvenuta, e in tempi variabili dai 2 ai 5-7 giorni (dove abbiamo quindi una morula o addirittura una blastocisti già formate) si impianta l’embrione nell’utero materno.

Accipicchia, per chi ritiene - come me - che zigote=uomo, ciò significa che si è data la vita ad un nuovo Essere Umano, impiegando sì materia prima naturale, ma manipolandola artificalmente in laboratorio!

E tuttavia queste tecniche oggi non creano problemi di alcun genere, nè obiezioni da parte di alcuno; insomma, sono considerate alla stregua di un qualunque intervento di medicina: un’operazione chirurgica, un bypass, un pace-maker, e così via... procedimenti artificiali, che tuttavia non sconvolgono l’ordine naturale dei fenomeni.

Perfino una Legge restrittiva (eufemismo, per non dire famigerata) come la 40 del 19/2/2004 contempla la fecondazione in vitro, quindi un processo del tutto artificiale!

Già che siamo sulla 40, mi limiterò - evitando accuratamente gli insulti, che pur si meriterebbe ampiamente - a porre un paio di domandine, semplici-semplici, dopo aver riportato alcune norme in essa previste:

Art 4, 3. È vietato il ricorso a tecniche di procreazione medicalmente assistita di tipo eterologo.

Art.5, 1. (omissis...) possono accedere alle tecniche di procreazione medicalmente assistita coppie di maggiorenni di sesso diverso, coniugate o conviventi, in età potenzialmente fertile, entrambi viventi.

Art.14, 1. È vietata la crioconservazione e la soppressione di embrioni, fermo restando quanto previsto dalla legge 22 maggio 1978, n. 194.

Art.14, 3. Qualora il trasferimento nell’utero degli embrioni non risulti possibile per grave e documentata causa di forza maggiore relativa allo stato di salute della donna non prevedibile al momento della fecondazione è consentita la crioconservazione degli embrioni stessi fino alla data del trasferimento, da realizzare non appena possibile.

Domanda: e se nel frattempo - fra la fecondazione in vitro e l’impianto - uno dei due genitori, e magari proprio la madre, dovesse mancare?

Caso a.
Dopo la fecondazione e Prima dell’impianto, muore il padre.
Ohibò, che fine fa l’Art.5? Che prevede entrambi viventi i genitori?
Obblighiamo la vedova a ricevere il figlio, e poi la rimandiamo – implicitamente – alla famigerata 194?
Caso b.
Dopo la fecondazione e Prima dell’impianto, muore la madre.
Ohibò, che fine fa l’Art.14.3? Che prevede che gli embrioni - dopo eventuale crioscopia, ma solo temporanea - vengano tassativamente impiantati nell’utero della madre?
Oppure cerchiamo comunque un utero in prestito?
Ohibò, adesso sarebbe l’Art.4.3 ad essere bellamente smentito!

In entrambi i casi, esisterebbe un’alternativa: distruggere gli embrioni! Ma allora - orrore! - sarebbe l’Art.14.1 ad essere usato come carta igienica!

Conclusione? (Ho promesso di astenermi dagli insulti... ma è davvero dura!)

Quanto alla manipolazione degli embrioni, che include: test preventivi, eliminazione di embrioni che presentino malformazioni, e su su fino alla ricerca sulle staminali embrionali, c’è un principio soggettivo - e perciò metafisico - che ci può far propendere per il sì o per il no.

Personalmente - sarò bizantino - ma sarei per il nì. Spiego: visto che la natura fa di per sè strage di blastocisti, cui nessuno (men che meno i credenti) si perita di porre rimedio, non vedo perchè non impiegarne un certo numero a fin di bene! Insomma: ritengo che - per un fine superiore, e sotto ferrea regolamentazione – potremmo ammettere l’uso (e il sacrificio) di embrioni a scopo di ricerca scientifica! Proprio come ammettiamo il sacrificio di Esseri Umani spediti al fronte a difendere la Patria, o uccisi (194) per scongiurare guai peggiori.

Va da sè che la cosa andrebbe anche valutata in rapporto ad altri strumenti che la Scienza si inventa ogni giorno. Tanto per chiarire: se davvero la ricerca sulle staminali adulte - è di oggi l’annuncio che il dr. Wilmut, quello della pecorella Dolly clonata, si darà proprio a questo tipo di ricerca - ci garantisce risultati analoghi, se non migliori, di quella sulle staminali embrionali, allora pochi dubbi sul fatto che quest’ultima andrebbe disincentivata, e poi proibita tout-cour (come ha fatto - però ciecamente - la Legge 40).

Un ultimo commento su certe posizioni, diciamo dissociate, che si riscontrano nella nostra società: sulla Legge 40 è accaduto che certi ambienti no-global, continuando a spargere veleni contro la scienza delle bieche multinazionali (vedi l’imbecille avversione agli OGM) abbiano dato oggettivamente una mano a chi (nel campo dei cattolici più retrivi) si oppone all’eccessivo interventismo tecnologico nel campo della procreazione.

Pillole

2007-11-19T16:43:00.000+01:00

Sulla pillola anticoncezionale tradizionale non c’è nulla da dire, salvo forse rimarcare la stupida (non trovo davvero altro aggettivo per qualificarla) avversione ad essa da parte della Chiesa Cattolica Romana. L’unica alternativa all’aggettivo di cui sopra sarebbe, credo: masochismo...

Veniamo invece alle due tipologie di pillola che agiscono dopo il concepimento:

- la cosiddetta pillola-del-giorno-dopo o contraccettivo di emergenza o anche contraccettivo post-coitale; il nome scientifico-farmacologico è Levonorgestrel (LNG); i nomi dei marchi più diffusi sono: Norlevo e Levonelle; la pillola è da usarsi entro le 72 ore dal sospetto concepimento; è a base di Progestin (come la normale pillola anticoncezionale); blocca l’impianto dell’ovulo fertilizzato nell’utero, o provoca l’espulsione dell’embrione; problemi: come minimo, non va presa da una donna già (a sua insaputa) gravida; può essere acquistata in farmacia, ma previa prescrizione di un medico ostetrico;
- pillola abortiva RU-486: impiegabile entro 7 settimane dal concepimento; il suo componente Mifepristone toglie al feto gli ormoni vitali, portandolo alla morte; l’altro componente (Misoprostol) provoca contrazioni dell’utero e facilita l’espulsione del feto morto; efficacia: circa il 95%, contro il 99,8% dell’aborto chirurgico. Va somministrata sotto stretto controllo medico, in ospedale; a fronte del suo uso ci sono stati casi mortali per cancro ed altri effetti collaterali.

Cominciamo a trattare la RU-486. In Italia esiste una certa confusione (al solito) di normative, per cui la pillola è già impiegata - come sperimentazione - in alcune strutture del SSN (ad esempio in Toscana, Piemonte, Emilia) mentre ne viene contestato l’uso da più parti.

Non dovrebbero comunque esserci dubbi che - essendo un abortivo - in Italia il suo impiego vada inquadrato nell’ambito di competenza della legge 194/78, che già prescrive - per l’aborto chirurgico - una procedura molto precisa, con rispetto di tempi di decisione e intervento di psicologi (la dissuasione) oltre che del medico responsabile dell’aborto. In tal senso si muove l’orientamento attuale (autunno 2007) del Ministero della Sanità. A parte le solite schermaglie a sfondo politico, con pretestuose argomentazioni religiose, dovremmo essere autorizzati a pensare che l’introduzione ufficiale della RU-486 in Italia avverrà secondo criteri e modalità operative che garantiscano il rispetto della Legge (la 194, in primis) e - c’è da precisarlo? - della salvaguardia della salute della donna.

Veniamo invece alla Norlevo, poichè qui entriamo su un terreno minato, sia sotto l’aspetto scientifico, che sotto quello pratico. Leggiamo una definizione della Norlevo, data da un medico:
“Si tratta di normali pillole contraccettive (estroprogestiniche) che possono essere prese nel caso si sia avuto un rapporto sessuale a rischio di gravidanza, al massimo entro 72 ore dal rapporto (ma prima si prendono, meglio è). È il medico che le prescrive, spiegando quante pillole prendere e per quanti giorni (di solito due o tre al giorno per 3 giorni). Viene considerato un metodo abortivo in quanto se si è verificata la fecondazione, queste pillole, inducendo le mestruazioni, interrompono la prosecuzione della gravidanza. Va considerato un intervento di emergenza, non va certo usato come metodo contraccettivo: oltre a comportare possibili disturbi (nausea, etc.) bisogna tener presente che non è sicuro al 100%! In circa 2 casi su 100 non funziona.“

Un’altra - radicalmente diversa - descrizione è la seguente (Princeton):
La Norlevo agisce su un ovulo fecondato, ma non impiantato, per cui non interrompe la gravidanza (ciò sarebbe aborto) ma la impedisce (per l’appunto come un contraccettivo).

Differenze sottili? Questioni di lana caprina?
Secondo me, non proprio, però qui siamo su un terreno difficile, per cui val la pena approfondire un pochino.

Dal punto di vista scientifico, siamo alle solite: la blastocisti - su cui agisce la Norlevo, uccidendola - è un Essere Umano, o no? Se no, ha ragione Princeton, e possiamo parlare di contraccezione, e dormire sonni tranquilli. Ma se sì, allora c’è poco da fare: anche la Norlevo provoca un aborto!

Su questo aspetto, avendo io metafisicamente stabilito l’equazione zigote=uomo, mi schiero automaticamente dalla parte di chi ritiene la Norlevo un abortivo. Ma qui nascono i problemi pratici! Sì, perchè mentre per la RU-486 ci sono 7 settimane di tempo e quindi la possibilità di percorrere il normale iter della 194, qui stiamo muovendoci sul filo del rasoio delle ore, se non dei minuti! Il che rende impraticabile seguire l’iter della 194.

Ma allora, che si fa?
a. Accettiamo un potenziale aborto fatto con leggerezza; oppure:
b. mettiamo la pillola fuorilegge… ammesso però di riuscire poi ad impedirne l’uso; oppure ancora:
c. giacchè non c’è il tempo materiale per percorrere l’iter previsto dalla 194, in questo caso imponiamo almeno alla donna di richiedere ai consultori una specie di ok preventivo all’uso della pillola, soggetto agli stessi prerequisiti previsti dalla legge 194. (dico subito che quest’ultima mi pare una soluzione ipocrita, oltre che diseducativa).

Come si vede, siamo in una situazione scabrosa, e l’ipotesi a. di cui sopra è quella che sta di fatto prendendo piede nella realtà. Come giudicarla? Io ci vedo un grosso aspetto diseducativo, proprio legato al fatto che la Norlevo viene ad essere trattata alla stregua della normale pillola anticoncezionale. Ma mi rifiuto anche di credere che una ragazza e un ragazzo possano ignorare l’esistenza della pillola del giorno prima, e poi corrano in ostetricia a chiedere quella del giorno dopo.

Infine: attenzione a non lasciar diffondere concetti o slogan del tipo: libertà di pillola. Poichè - per certi versi - assomigliano molto (e possono facilmente degenerare in) libertà di pistola!

Una proposta pazza

Le statistiche ci dicono che ovunque l’aborto sta diventando la regola, e la procreazione l’eccezione.

Sulla base di questa semplice constatazione, nasce allora l’idea sovversiva: chiediamo ai nostri scienziati di inventare due farmaci, e precisamente:
1. vaccino sterilizzante e
2. pillola concezionale.

Il vaccino si inocula ai bimbi in tenera età (come il Sabin, per intenderci) e serve a rendere stabilmente sterile la persona; quindi uomini e donne possono tranquillamente accoppiarsi, senza rischi di concepimento, in tutta libertà e al solo scopo di soddisfare la propria naturale libido.

Solo quando una coppia decide, responsabilmente (e, se necessario, nel rispetto di Leggi e norme sulla pianificazione demografica) di avere un figlio, può rifornirsi, sotto controllo medico, della pillola concezionale, che revoca temporaneamente lo stato di sterilità. Una volta raggiunto l’obiettivo (il concepimento) basterà sospendere il trattamento per tornare ad essere normalmente sterili. Parallelamente, una legge severissima deve perseguire qualunque tipo di aborto non terapeutico, assimilandolo ad omicidio volontario premeditato.

Aborto ed eutanasia

2007-11-19T16:30:00.000+01:00

Qui faccio subito una dichiarazione di principio:

“Io sono personalmente e laicamente contrario all’aborto, perchè lo considero un omicidio, essendo il feto - per me - un Essere Umano, in formazione fin che si vuole, ma pur sempre un Essere Umano. E di essere contrario all’eutanasia, poichè la considero comunque un omicidio, comportando la privazione della vita ad un Essere Umano”.

Dichiarazione di principio, appunto. Sapendo bene che la realtà ci pone di fronte a problemini pratici, e a volte addirittura a veri e propri ricatti, cui non possiamo sottrarci.

E, tanto per entrare subito in medias res, snocciolo qui qualche numero - certamente ottimistico - sul fenomeno dell’aborto:

Aborti legalizzati (all’anno, in anni recenti, e in percentuale rispetto al totale delle gravidanze, in alcuni Paesi):

Belgio: 10
Israele: 13
Germania: 14
Francia: 20
Italia: 20
Turchia: 20
Giappone: 22
UK: 23
Canada: 24
USA: 25
Bosnia: 48
Russia: 62

In pratica: un numero impressionante di esseri umani, che vengono soppressi tramite aborti consentiti dalla legge! E succede nei paesi più evoluti (USA, Europa) come in quelli sottosviluppati, come in alcuni paesi islamici…

In Russia: sei mamme su dieci sopprimono l’essere che portano in grembo!
In Bosnia: quasi cinque su dieci.
In Turchia (come in Italia e Francia): due su dieci!

Guardiamo l’India: l’aborto fu legalizzato nel 1971, ed oggi ci sono quasi 10 milioni di aborti all’anno! Meno del 10% degli aborti vengono eseguiti in strutture sotto il pubblico controllo; ancor oggi si praticano aborti mirati, con soppressione di feti di sesso femminile.

E la Cina? L’aborto vi fu legalizzato dagli anni ‘60 ed oggi ci sono circa 7 milioni di aborti all’anno! Inoltre, in Cina vige da più di 30 anni la politica del figlio unico: il secondo figlio viene spesso soppresso con aborti (pseudo-chirurgici) forzati, o con sterilizzazione della donna!

Insomma, l’aborto è un fenomeno di massa! Circa 30 milioni di aborti all’anno nel mondo, e parliamo solo della parte legalizzata! In tutto si stimano a 50 milioni! Si, circa 150.000 (in lettere: centocinquantamila) aborti al giorno!

Ma allora: la specie umana è fatta di biechi assassini? Un feto è mediamente trattato alla stregua di un bacillo influenzale? L’etica della vita è un lusso? Che solo pochi possono permettersi?

Scusate, ma se ci limitiamo a proclamare il principio (sacrosanto) dell’inviolabilità della Persona, che risultato otteniamo? Di metterci in pace con la nostra coscienza, dopodichè ...chi se ne frega? Eh no, bisognerà pur rimboccarsi le maniche e prendere il toro per le corna!

I proclami qui non servono proprio a un bel niente. Ciò che serve sono interventi concreti, azioni, strumenti, insomma: politiche! Che sono ovviamente diverse da caso a caso, da luogo a luogo, da scenario a scenario. Facciamo qualche esempio.

In un Paese evoluto, o in un’area sviluppata, dove ad esempio l’educazione sessuale è praticata capillarmente, e magari il contraccettivo è diventato uno strumento di uso quotidiano, lì i casi di gravidanza indesiderata dovrebbero essere molto limitati, rappresentare insomma delle eccezioni alla regola. E quindi trattabili con particolare prudenza, attenzione e cura. Qui l’aborto dovrebbe essere veramente una estrema ratio, legata a circostanze davvero eccezionali, o di natura medica (aborto terapeutico) o di natura sociale (casi veramente disperati).

Se ad esempio parliamo dell’Italia, che non sarà all’avanguardia dal punto di vista del sistema di educazione, ma non è certo un Paese sottosviluppato, l’aborto dovrebbe davvero ammettersi soltanto dietro comprovata impossibilità - non per la singola donna-madre, ma per la Società tout-cour - di creare le condizioni perchè il futuro Essere Umano possa essere accolto col livello di dignità che gli è dovuto. Naturalmente è necessario che - a monte - l’educazione sessuale diventi un obbligo (come e più della scuola media) e che l’uso dei contraccettivi sia una pratica incentivata e non soltanto tollerata... menchemeno esecrata (cosa che ancor oggi - invece e purtroppo - la Chiesa si ostina a fare!)

Cosa dire della Legge 194/78? Personalmente, dopo averle riconosciuto il merito (non proprio banale) di aver almeno garantito aborti in condizioni decenti, rispetto alla subumanità degli aborti clandestini (siamo al male-minore, al meno-peggio) la giudico una legge imperfetta, e ancor più imperfettamente praticata. Senza voler assegnare colpe a destra e manca, bisogna però dire che si tratta - da un lato - di una Legge con caratteristiche di eccessiva permissività (che spesso finiscono per fare dell’aborto un surrogato del contraccettivo, cosa terribilmente diseducativa) e - dall’altro - di una Legge che non garantisce gli stessi diritti a tutte le donne. I contenuti e le modalità di applicazione – credo – andrebbero profondamente rivisti: si è creata una specie di dicotomia, fra gli obiettori, che legittimamente ma inevitabilmente mettono i bastoni fra le ruote e i garantisti liberisti che, quasi per ripicca, lasciano correre anche quando si potrebbe resistere, convincere ed aiutare di più.

(La cosa diventa assolutamente critica in vista delle pillole, come vedremo più avanti: se non si mette mano, in senso restrittivo e serio, alle regole, c’è davvero il rischio di abusi e di una sciagurata ulteriore degenerazione dei costumi).

Viceversa, in quei Paesi che sono ancora ad un livello di grave sottosviluppo, e dove l’educazione in generale (e quella sessuale a fortiori) sono sconosciute e richiedono immense risorse e lunghissimi tempi per raggiungere livelli accettabili, lì bisogna limitare i danni, e includere - oltre alla larga e prioritaria diffusione di strumenti contraccettivi - anche l’aborto (ma adeguatamente regolamentato e supportato) fra gli strumenti impiegabili per evitare il peggio.

Che concludere? Le nostre leggi stabiliscono l’inviolabilità della Persona, giusto? Però ammettono (attraverso dolorosi compromessi) che ci siano casi in cui una Persona la si possa sacrificare al fine di raggiungere un altro obiettivo: con l’aborto si sacrifica la vita del feto, per salvare - sul piano clinico o psicologico - la vita della madre. E qui le ipocrisie non servono: non mi risulta che gli abortisti siano così ipocriti o biechi materialisti da volersi autoconvincere che un feto di 90 giorni non è una vita… se parliamo della 194, si tratta di una Legge (criticabile da mille punti di vista) che ha dolorosamente preso atto di una situazione di fatto e ha cercato di limitarne i danni: è proprio perchè riconosce che il concepito è un Essere Umano, che la legge richiede una trafila complessa, la verifica delle circostanze fattuali e soprattutto (e qui sta forse il lato meno bene applicato) il tentativo di dissuasione, prima di ammettere la soppressione del feto.

Quanto all’eutanasia, mi limito a dichiarare la mia contrarietà al cosiddetto accanimento terapeutico. Ben sapendo che - anche qui - il significato di tale termine è terribilmente soggettivo, e che anche una Legge fatica a normarne l’uso.

La guerra, la legittima difesa e la pena di morte

2007-11-19T16:18:00.001+01:00

Perchè trattare questi temi?

Ma perchè essi rappresentano tre classici casi in cui i principi generali (la morale naturale, ma anche la fede religiosa) vengono, per così dire, messi alla prova. Costretti cioè a confrontarsi con la realtà, nella quale tutti noi viviamo immersi, e alle cui immanenti caratteristiche non possiamo in alcun modo sottrarci.

Cominciamo dalla guerra.

Gli Stati moderni, fra cui il nostro, si sono dati Costituzioni che proclamano, e in modo solenne, l’inviolabilità della persona e dei suoi diritti; la nostra Carta, frutto di mirabile sintesi del pensiero cattolico e laico, lo fa – in special modo - all’articolo 13 e all’articolo 32; però, siccome i saggi padri hanno i piedi per terra, e sanno benissimo che, a volte, l’uomo è una bestia, che Madre Natura incorre in amnesie e che il Paradiso (ancora) non è sceso quaggiù, si prendono sulle spalle anche il doloroso fardello di considerare eventualità che – ahinoi – impongono di derogare dai sacri principi.

Ecco quindi l’articolo 11, in cui si ripudia la guerra, ma… si lascia una porta aperta a limitazioni di sovranità, purchè imposte da organizzazioni autorizzate ad imporle; e così accade - nel 2003 - che le nostre istituzioni (Governo e Parlamento, ironia della sorte guidati da cattolici) decidano (con l’opposizione dei laici!) di mandare truppe in Iraq, ben coscienti delle potenziali conseguenze (in termini di attentato all’inviolabilità della persona) che quella decisione comporta; e, disgraziatamente, tali conseguenze finiscono proprio per materializzarsi!

Persino (!) il Catechismo della Chiesa Cattolica riporta tuttora la seguente frase (al punto 2309): “Questi sono gli elementi tradizionali elencati nella dottrina detta della «guerra giusta».” Ma giusta per chi? È il Papa che, di volta in volta, come un arbitro, stabilisce se una guerra è giusta o no? Oppure l’ONU? O Bush, come accadde per l’Iraq? E in base a quali elementi di giudizio? Forse che ragioni e torti sono sempre in rapporto 0-100 fra i due contendenti? Oggi c’è un revisionismo (interessato finchè si vuole, ma tutt’altro che becero) che mette in discussione persino la giustezza della guerra contro Hitler! E la storia ci dice che di guerre davvero giuste ce n’è state proprio pochine…

Ora, a meno di non ridefinirne il significato, cancellando tutta la storia dell’umanità e della Chiesa, sarà dura sostenere che la guerra non sia un fenomeno dove si ammette in partenza l’eventualità che alcune - o milioni di - vite umane vengano sacrificate, al fine di raggiungere un (più o meno nobile) obiettivo!

Insomma: persino la nostra Chiesa ammette (attraverso dolorosi compromessi) che ci siano casi in cui si possa sacrificare una persona al fine di raggiungere un certo obiettivo; quindi, nelle guerre (quelle che anche il Papa giustifica) si accetta che delle persone muoiano (per il bene di altre?) alla faccia del principio di inviolabilità!

Credo che non serva aggiungere altro, su questo argomento.

Passiamo alla legittima difesa.

Anche qui uso il Catechismo della Chiesa a mò di dimostrazione a fortiori... come dire: se persino la Chiesa ammette una certa cosa, figuriamoci la morale naturale e le Leggi dello Stato (laico).

Allora, punto 2263: «Dalla difesa personale possono seguire due effetti, il primo dei quali è la conservazione della propria vita; mentre l'altro è l'uccisione dell'attentatore.» «Nulla impedisce che vi siano due effetti di uno stesso atto, dei quali uno sia intenzionale e l'altro preterintenzionale.»

Insomma: si accetta (nulla impedisce) che per difendersi - atto intenzionale - si possa ammazzare qualcuno - atto preterintenzionale. Ed infatti anche i laici tribunali assolvono persone colpevoli di omicidio per legittima difesa.

Ma spesso e volentieri gli stessi tribunali, con alle spalle stuoli di investigatori, pubblici ministeri, avvocati e detective, non riescono a stabilire se ne ricorrano i termini… oppure accade che in un grado di giudizio un omicidio venga depenalizzato (legittima difesa) e nel successivo, invece, ri-penalizzato, o viceversa.

In sostanza: è il giudizio di uomini, soggetti alla Legge e alla propria coscienza, che sancisce quali conseguenze pratiche debba avere un determinato fatto, che invece a livello dei sacri principi (l’inviolabilità della Persona) andrebbe giudicato senza dubbi, nè perplessità.

Pena di morte.

Stesso approccio, partiamo dal Catechismo. Che, al punto 2267 recita: “L'insegnamento tradizionale della Chiesa non esclude, supposto il pieno accertamento dell'identità e della responsabilità del colpevole, il ricorso alla pena di morte, quando questa fosse l'unica via praticabile per difendere efficacemente dall'aggressore ingiusto la vita di esseri umani.”

Non voglio qui entrare nel merito della discussione sull’istituto della pena di morte (proprio di questi tempi c’è una lodevole iniziativa italiana per propugnarne l’abolizione generalizzata). Mi basta appunto ricordare come essa sia tuttora contemplata persino dalla Chiesa!

Addirittura si potrebbe accusare qui la Chiesa di grandissima ipocrisia: perchè un conto è ammazzare un delinquente che è in procinto di fare vittime, pistola in pugno (e questo è legittima difesa)… un altro è sopprimere - diciamo pure a sangue freddo - un essere umano che è già carcerato e impossibilitato a nuocere! No, la pena di morte non serve a difendersi da un immediato pericolo concreto, ma serve solo come lezione per gli altri, come deterrente, come strumento di dissuasione! Quindi ha un fine, a suo modo, educativo, ma nulla a che vedere con la legittima difesa in senso stretto!

È chiaro che torniamo qui all’interrogativo cardine che le questioni che ho fin qui trattato sollevano: se cioè il principio dell’inviolabilità della persona sia assoluto e inderogabile, o se (come personalissimamente ritengo) la Costituzione dello Stato e le annesse Leggi (democraticamente sancite) ne possano consentire deroga, in casi specialissimi e strettamente controllati.

E tutta la storia della nostra civiltà è lì a confermare - direi proprio - quest’ultima asserzione, il che porta a trarre le preliminari conclusioni, che seguono.

Quando - dalla teoria (i principi) - si deve passare alla pratica, si è costretti ad introdurre alcuni (pratici, appunto) concetti quali:
- il male minore,
- il meno peggio,
- la scelta fra opzioni tra loro conflittuali,
- la definizione di scale di priorità di diritti.

Abbiamo già visto come guerra, pena di morte e legittima difesa comportino la deroga al principio universale di inviolabilità della Persona. Da che deriva tutto ciò? Esattamente dalla necessità di stabilire regole pratiche - non principi universali - di gestione di fenomeni che - ahinoi - si manifestano quotidianamente nella realtà in cui viviamo. E così le Leggi dello Stato (non quelle divine, nè la morale naturale) che tutti noi (Persone maggiorenni) contribuiamo democraticamente a creare, ci guidano - non eternamente, ma fino a quando non vengano abrogate, o modificate dalla stessa democratica volontà popolare - nelle scelte del male-minore e del meno-peggio, e stabiliscono quale opzione scegliere nel caso di conflitti di interesse, o quale priorità si debba dare al rispetto di diritti che vengano a confliggere fra loro.

È per questo che una Legge, ad esempio, consente di depenalizzare un omicidio (caso della legittima difesa) o di mandare al sacrificio degli Esseri Umani (guerre, ma anche Corpi di Polizia e Sicurezza) o addirittura di togliere a sangue freddo (pena capitale) la vita ad un Essere Umano, che venga reputato indegno di mantenere la prerogativa di Persona.

In sostanza:
- la legittima difesa si basa sulla considerazione che - per la Società umana, non per Dio o per qualsivolglia altro Ente Superiore - sia meno-peggio perdere la vita di un criminale, piuttosto che quella di un onesto cittadino;
- la guerra (giusta!?) è la scelta del minore fra due mali: il pericolo che intere popolazioni vengano private dei propri diritti, e magari della propria vita, e il sacrificio di altre vite, che serve a scongiurare il pericolo di cui sopra;
- la pena capitale è anch’essa una scelta fra due mali: la privazione della vita di un Essere Umano e il pericolo che altre vite possano essere compromesse, se quello stesso Essere Umano viene mantenuto in vita.

È quasi inutile ribadire qui che le Leggi della Società sono tutto tranne che degli assoluti! In qualunque momento possono essere modificate, al mutare degli scenari socio-economico-politici-religiosi, in sostanza al progredire, o regredire, della civiltà, che quelle Leggi esprime. Così si spiega la diversa sensibilità di Stati diversi (o di diverse aggregazioni di persone) nei confronti del problema guerra o del problema pena capitale, e parimenti il mutare nel tempo di tali sensibilità.

Domandina da nulla

2007-11-19T16:00:00.001+01:00

In quale preciso momento si può (o deve) stabilire l’inizio di una nuova vita?

Ma, prima ancora: cosa intendiamo per vita e a quali fini dobbiamo stabilirne l’inizio?

Sgombero subito il terreno dai risvolti religiosi della questione: nè qui, nè altrove mi pongo o porrò domande che non siano strettamente relative all’ambito laico. E ciò non solo e non tanto per via del mio personale approccio esistenziale, ma soprattutto poichè intendo trattare questo - come tutti gli altri problemi oggetto del presente scritto - esclusivamente nell’ottica dei loro riflessi e del loro impatto sulle regole di convivenza civile della nostra società; in altre parole, delle Leggi dello Stato, che è - nella nostra civiltà - laico per postulato costituzionale.

Non chiamerò mai in causa principi (e men che meno catechismi) religiosi, nè mi addentrerò in discussioni relative all’anima, se non per puro riferimento documentale; mi avvarrò invece - constatandone casomai i limiti e anche denunciandone l’impotenza, se e dove necessario - delle conquiste della Scienza, della Ragione e - certamente - della cosiddetta morale naturale.

L’Essere Umano e la Persona

Intanto: sono due concetti diversi, o equivalenti ed intercambiabili?

La questione non è propriamente di lana caprina! Poichè c’è chi (come l’autorevole biologa americana Dianne N. Irving) ha proposto di definire il carattere dei due termini come segue:
a. l’Essere Umano è una categoria scientifica;
b. la Persona è una categoria filosofica.

A qual pro questa distinzione? In sostanza per sostenere che esisterebbe una realtà certificata e certificabile (l’Essere Umano) e una convenzione, come tale opinabile e modificabile all’occorrenza (la Persona). Per fare un esempio: a fronte della realtà scientifica, che ci assicurerebbe che un embrione di 10 giorni è già un Essere Umano, la Società potrebbe decidere che fino al 14° giorno esso non abbia, di fatto, lo status di Persona, e quindi sia manipolabile a scopi scientifici, o a fini di fecondazione artificiale (Regno Unito, 1982, Commissione Warnock)...

Si noti che questo sofisma viene utilizzato - come arma di offesa-difesa - da parte di fazioni opposte, al momento di scontrarsi sulla definizione di normative riguardanti la fecondazione, l’aborto, la pillola, la ricerca scientifica, etc.

Gli uni - integralisti fautori del non-intervento e fieri oppositori della ricerca con uso di embrioni-cavia - per accusare di ipocrisia e satanismo chi propugna la fecondazione eterologa e la ricerca sulle staminali embrionali; gli altri - integralisti fautori dell’interventismo scientifico senza-se-e-senza-ma - per difendersi da quelle accuse, in nome della prevalenza della Legge e delle Istituzioni Democratiche della Società, su tutte le ideologie e su tutti i dogmi.

Dico subito che sono personalmente convinto invece che i termini Essere Umano e Persona siano del tutto equivalenti, e a qualsiasi effetto; e che la distinzione di cui sopra - a qualsivoglia scopo venga impiegata - ha un elevatissimo tasso di ipocrisia. Quanto a Scienza e Filosofia, mi limito ad anticipare che - secondo me - nessuna delle due discipline ci dà risposte assolute (la prima) nè indirizzi sicuri (la seconda): ne discende che sarà la coscienza di ciascuno (da scienza, filosofia, religione ed altro ancora alimentata) a dover rimboccarsi le maniche, per dare risposte ai problemi pratici che ogni giorno ci assillano.

Allora, dove si posiziona il fattaccio?

La Scienza fa passi da gigante e scopre ogni giorno nuovi orizzonti, verissimo. Ma, come diceva il venerabile Prof.Dr.Ing. Ercole Bottani, del Politecnico di Milano, non fa altro che spostare un paravento, sempre più in là, sempre più lontano, ma mai può e potrà rimuoverlo, per farci scoprire l’assoluto. (Viene in mente l’impenetrabile monolite di Odissea nello Spazio che, scacciato dalla Terra, ricompare sulla Luna, da qui su Giove, e così via... fino a divenire trasparente soltanto in un altro universo).

Nel caso del processo di formazione di un nuovo Essere Umano, oggi sappiamo cose e dettagli di una minuziosità incredibile. Non voglio - poichè potrei sparare un mare di fesserie - addentrarmi in minuziose descrizioni cattedratiche, però credo di dire cose incontestabili se ricordo che sono due gameti (maschile e femminile, volgarmente spermatozoo e ovulo) che devono incontrarsi per dar luogo alla cosa. Ciascuno dei due ha la metà dei cromosomi della specie umana (23, contro 46) e il loro incontro, ripristinando il fatidico numero 46, dà origine ad una cellula (lo zigote) che ha per l’appunto le proprietà di base della nostra specie. Dopodichè tale cellula comincia a riprodursi, diviene una cosa chiamata morula, si trasferisce nell’utero (impiegando qualche giorno, 3-4) dove si forma la blastocisti che si deve poi impiantare nell’utero medesimo, da cui comincia ad essere nutrita; l’impianto è completo dopo 7-12 giorni ed abbiamo l’embrione...

Quindi sembrerebbe proprio che il punto di discontinuità (l’ora-X) sia la formazione dello zigote (dopodichè tutto pare procedere secondo un piano prestabilito). Ergo: zigote=uomo. E vissero tutti felici e contenti...

Ahinoi, ci sono alcuni problemini da decifrare, o quanto meno da contestare a madre-natura; vediamo:

a. mentre il gamete maschile (spermatozoo) è già bell’e pronto con i suoi 23 cromosomi, quello femminile (ovulo) ne ha ancora 46, prima del contatto con l’altro; solo dopo che lo spermatozoo è penetrato nell’ovulo si produce la definitiva scissione di questo, con formazione dei poli, e conseguente passaggio alla configurazione di 23 cromosomi (il tutto occupa mediamente 11 ore!); e solo adesso - ma ancora attraverso altri passaggi - può avvenire l’unione dei gameti e la formazione della cellula con 46 cromosomi, lo zigote, appunto... Ma allora: come la mettiamo con il momento preciso in cui avviene il fattaccio? (attenzione: qui non stiamo parlando di convenzioni, giusto? ma di rigore scientifico!)
b. non tutti gli zigoti danno origine ad embrioni umani! Alcuni di essi, in percentuali diverse - ma qui non possiamo tollerare eccezioni, se vogliamo stabilire principi universali e indiscutibili! - danno origine a mole, in pratica a carcinomi o tumori che dir si voglia! In sostanza, i due gameti si sono uniti, ma non ne nasce un Essere Umano... (?!?)
c. l’osservazione scientifica ci dice che una percentuale rilevante (40%-50%, forse anche più) delle blastocisti non ce la fa ad impiantarsi nell’utero! Scivola giù nella vagina e viene - scusate la brutalità di linguaggio - scaricata naturalmente, e senza scampo, nel cesso! Dico: un’autentica strage, compiuta in prima persona da Madre-Natura!

Ohibò, qui ce n’è abbastanza per contestare alla radice - dal puro punto di vista scientifico, sia chiaro - l’equazione di cui sopra (zigote=uomo)!

D’altra parte è fuor di dubbio che - salvo le eccezioni descritte - dallo zigote in poi tutto il processo di sviluppo dell’Essere Umano è assolutamente determinato: ancora una volta, salvo casi rarissimi, l’essere che si sviluppa ha una testa (non due, o cinque) con tanto di cervello, due gambe (non sei o quindici) due occhi, cinque dita per mano, non ha coda, nè corna, nè zanne, e così via... insomma: da quei 46 cromosomi dello zigote, che origina poco dopo l’embrione, è tutto già praticamente programmato, nel senso che non ci sono altri if-then-else a condizionare lo status di quella cosa.

Inoltre, se come controprova percorriamo il processo a ritroso, partendo dal neonato (cui sarà difficile negare la prerogativa di Essere Umano) e risalendo indietro fino all’embrione, non riusciamo a trovare nessun punto di discontinuità convincente, al fine di stabilire - una volta per tutte - che prima di quello stadio ancora l’Essere Umano non c’è... Dall’embrione all’indietro? Abbiamo visto come il terreno delle certezze sia - a dire il meno - accidentato!

Insomma: ancora una volta e come sempre, la Scienza ci ha lasciato (Bottani docet) in brache-di-tela... siamo punto e daccapo, quanto allo stabilire il momento-certo-della-venuta-al-mondo di un nuovo Essere Umano.

Ma dato che il fine della nostra ricerca non è stucchevole e accademico, ma assolutamente pratico, poichè ha - come ogni cosa nella nostra esistenza terrena, sia in termini materiali che spirituali - conseguenze sui nostri comportamenti, bisogna pur che ciascuno di noi prenda - filosoficamente, metafisicamente, eticamente, religiosamente, politicamente - una posizione. Dopo aver valutato certezze e dubbi, teorie e ipotesi, pro e contro... e dopo aver ascoltato la propria coscienza!

Io mi prendo quindi le mie personali responsabilità: ed assumo una posizione restrittiva, dettata da prudenza e cautela. Anche se scientificamente contestabile, dichiaro di attenermi, metafisicamente, all’equazione zigote=uomo.

Attenzione però: sapendo in partenza che il mondo in cui viviamo è tutto tranne che l’Eden, e che i compromessi - anche i più atroci e dolorosi - sono purtroppo il nostro pane quotidiano! E infatti la politica, in fondo, altro non è se non l’arte (o la scienza, o la pratica, o la disciplina, o...) del compromesso. (e lo vedremo nei successivi capitoli, trattando di cose pratiche)

Per intanto, anticipo il mio pensiero con un esempio “autostradale”:
a. dogmatici non-interventisti: il limite di velocità è 130 Kmh, punto;
b. dogmatici interventisti: il limite di velocità è portato a 150 Kmh, punto;
c. daland-pensiero:
- il limite di velocità è e resta di 130 Kmh,
- ma, in casi particolari e controllati, si ammettono i 150.

Manipolare la vita (?)

2007-11-19T15:52:00.001+01:00

I recenti annunci sulla sintetizzazione del cromosoma hanno riportato alla ribalta il tema della manipolazione della vita (umana) che addirittura sembrerebbe estendersi alla possibilità di creazione in laboratorio di esseri viventi.

Rielaborando alcuni miei interventi su Forum de LaStampa di qualche anno fa, in questo scritto cerco di dire - modestamente - la mia su vari temi, più o meno direttamente legati al titolo.

Comincerò col porre delle domande (e magari col dare qualche mia risposta, o prevalentemente coll’avanzare dubbi) su questioni non da poco, quali: quando comincia ad esistere l’essere umano? (ohibò...)

Poi passerò a trattare alcuni problemi assai pratici (ma con tremendi risvolti a livello dell’umana coscienza) quali guerra, aborto e le varie pillole oggi largamente in uso.

Sarà poi la volta di un argomento, che definire scabroso è un eufemismo: la clonazione di esseri umani.

E infine, arriverò al dottor J. Craig Venter, e al suo annuncio di poter fare ciò che - fino a ieri mattina - era esclusiva prerogativa divina: creare in laboratorio una cosa vivente...

Domandina da nulla
La guerra, la legittima difesa e la pena di morte
Aborto ed eutanasia
Pillole

Fecondazione artificiale
Clonazioni
Fabbricare il cromosoma

Conclusioni ?

Che dire? Tutta la materia - e qui ne ho sommariamente esplorata una minima parte - è di rilevanza assoluta; e la cosiddetta opinione pubblica dovrebbe esserne adeguatamente informata, in modo da poter influenzare, o quanto meno essere messa in grado di giudicare, le decisioni che il livello politico matura.

Invece si assiste purtroppo al solito teatrino, con le seguenti caratteristiche:

a. scarsa o nessuna formazione sulle tematiche in gioco;
b. informazione - grazie al web - di tipo selvaggio, con scarsissima o nessuna possibilità di filtro o indirizzamento;
c. pesanti interferenze da parte di istituzioni, o lobbies, o interessi economici: Chiesa, Partiti, Istituti di Ricerca, Società Farmaceutiche e di Biotecnologia...

E così, quando si arriva ai momenti topici (come la discussione di una nuova normativa, e lo si è ben visto con la Legge 40, ma a suo tempo fu così per la 194) accade che ci si divide in opposte fazioni, alla guelfi-ghibellini (o interisti-juventini) e il risultato è purtroppo quello di mettere in piedi dei mostri o mostriciattoli legislativi, che rischiano di far più danni che altro.

daland

Ciàpel kè ’l gh’è (XII)

2007-11-16T17:53:00.001+01:00

domà taje fò la hésa col podèt

Profezie...

2007-10-30T08:47:00.000+01:00

Nel 2004, su uno dei vivacissimi Forum de LaStampa, scrivevo ciò che riporto più sotto. Sia chiaro: non intendo gufare contro Prodi (che ho votato!) ma comincio a sentirmi un profetino (a buon mercato, si dirà...)

____________
Elezioni europee 2004

Votiamo per eleggere a suffragio universale i nostri rappresentanti a Strasburgo: cosa fanno lassù? Hanno lo “stimolante compito” di ratificare o meno, insieme al Consiglio dei Ministri (cioè i rappresentanti dei governi nazionali) le proposte della Commissione (NON eletta a suffragio universale!) ma… NON hanno il potere di legiferare direttamente (questa è la Costituzione UE! e così si spiega forse il menefreghismo e l’assenteismo degli europarlamentari…)

Non ci si deve quindi stupire se nessuno perde tempo a presentare programmi!

Ed allora bisogna pur trovare uno scopo, a questa “andata alle urne”: in alternativa ad un viaggio esotico a Viserbella di Rimini, cosa c’è di meglio che trasformarla in un bel referendum: pro-contro il berlusca?

Non altrimenti si spiega il clamoroso (quanto inverosimile e fatuo) ammucchiamento delle forze di centro-sinistra; per un giorno (sì, perchè non di più durerà l’ammucchiata) saranno tutti, da Mastella-Dini a Diliberto-Bertinotti, passando per Rutelli-Fassino, DiPietro-Occhetto e Mussi-Folena, della stessa idea: mettere sotto il cavaliere.

Il quale (per me, tirate tutte le somme) se lo merita: e quindi voterò anch’io con il “mucchio”! Ben sapendo che, il giorno dopo, il mucchio diventerà così “selvaggio” da dividersi su tutto: dall’Iraq all’Europa, dalle pensioni alle tasse!

In attesa di “ricompattarsi” nel 2006 (=1996) per sfasciarsi, dovesse vincere, nel 2008 (=1998)
___________

Ciàpel kè ’l gh’è (XI)

2007-10-28T22:17:00.001+01:00

gér dè hèra go majàt èl pèstöm fàt col formai nohtrà

Ciàpel kè ’l gh’è (X)

2007-10-22T14:19:00.001+02:00

èl formai dè tara l’è ’l piö bù kè ghè

Ciàpel kè ’l gh’è (IX)

2007-10-17T23:36:00.002+02:00

mè okor na higula é èn po dè pèdèrhèm

Ciàpel kè ’l gh’è (VIII)

2007-10-14T15:28:00.001+02:00

à a töm hés pom é èn pér dè brògne

Ciàpel kè ’l gh’è (VII)

2007-10-11T09:20:00.001+02:00

ciàpa kèla nèdra kè hè dè nò la hkàpa!

Ciàpel kè ’l gh’è (VI)

2007-10-09T08:09:00.000+02:00

mèt èl paröl höl fök kè fòm la tiragna

Ciàpel kè ’l gh’è (V)

2007-10-07T00:09:00.000+02:00

hét hikür kè la hédela l’è hota ’l hicér?

Ciàpel kè'l gh'è (IV)

2007-10-05T08:32:00.001+02:00

nom en hö, o nom en do?

Ciàpel kè'l gh'è (III)

2007-10-04T08:11:00.000+02:00

pòta kasso figa 'l könt

Ciàpel kè'l gh'è (II)

2007-10-02T20:59:00.000+02:00

àda là kèla àka kè la à a kà

Ciàpel kè'l gh'è (I)

2007-10-01T15:34:00.000+02:00

höl holér ghè hö hìk hàk dè hòk hèk

Confronto di Civiltà

2007-10-01T13:10:00.000+02:00

Rielaborazione di interventi comparsi negli anni 2002-2004 su vari Forum de LaStampa

Premessa

Gran chiasso – e poco ragionare ? – si fa oggi attorno al cosiddetto clash of civilizations, lo scontro di civiltà che per alcuni è ormai in atto, per altri va scongiurato in tutti i modi, per altri ancora è un’invenzione della solita cricca di imperialisti e guerrafondai…

Le riflessioni che seguono hanno l’ambizione (!?) di mettere un poco di ordine nella diatriba, utilizzando come “materia prima” l’interpretazione di fatti (di storia e di cronaca) più che non le classiche - e, secondo il mio modesto parere, piuttosto astratte ed accademiche - categorie (di religione e cultura) che stanno alla base delle (cosiddette) autorevoli teorie in circolazione.

Intanto: è per me evidente che oggi - non ieri né, chissà, domani – le civiltà che si confrontano – prima ed oltre che affrontarsi e, peggio, scontrarsi – sono quella “cristiano-giudaica-confucio-hindu-buddista” - che impropriamente, ma per semplicità, chiamerò civiltà occidentale, anzi addirittura abbrevierò ulteriormente, impiegando un semplice, campanilistico e sbrigativo pronome (“noi”) - e quella “islamica” (nelle rispettive diverse manifestazioni).

Cercherò anche di affrontare il rapporto fra Civiltà e Religione, poiché dalla sua natura si possono far derivare giudizi, atteggiamenti e comportamenti diversi.

Dopo aver citato almeno alcuni dei difetti e degli errori della nostra civiltà, che danno occasione, a chi già la avversa, per combatterla, cercherò di inquadrare lo scontro fisico in atto nei suoi aspetti peculiari.

Da ultimo, proporrò un mio personalissimo outlook sul futuro che ci attende…

daland

Qualche punto fermo: cultura e civiltà
Le due civiltà che si confrontano oggi
Quanti Islam e islamici ci sono?
Il differenziale di sviluppo
Civiltà e Religione

Le nostre responsabilità
Lo scontro fisico

Ipotesi e visioni

2007-10-01T12:55:00.001+02:00

Ascoltiamo due “campane” che mi paiono rappresentative di due diverse visioni della realtà e delle prospettive future: un rappresentante dei puri-e-duri (ma pessimisti) difensori della nostra civiltà e un islamico accomodante ed ottimista.

Daniel Pipes

È la classica testa-d’uovo americana, di un’intelligenza sopraffina e di un’acutezza senza pari. È anche uno che non scende a compromessi e va sempre al sodo. Al contrario di Oriana Fallaci, che scriveva un 5% di concetti – più o meno condivisibili - infarcendoli poi con un 95% di “eccipiente” di cui il meglio che si possa dire è “sottoprodotto di mestruazioni”, il nostro neo-con non solo ha idee molto chiare, ma le esprime in modo secco, scarno, preciso.

Qual è la sua tesi? Che in realtà, a confrontarsi non siano due civiltà, ma semplicemente civiltà e barbarie. Insomma: il bene e il male! E il bene (almeno un poco, anzi proprio pochino) alligna anche nell’Islam, perbacco…

Sconfitti dalla civiltà (tout-cour) i vecchi barbari del XX secolo (Hitler e Stalin) ora si debbono affrontare i nuovi barbari del 3° millennio: gli estremisti fondamentalisti islamici.

I quali - according to Pipes – non sono tutti gli islamici, ovviamente, ma – dice lui – un 10-15% (non si sa però come li abbia contati…) Ma potrebbero vincere - nonostante la civiltà possieda i mezzi tecnici per poterli distruggere, come si farebbe con gli scarafaggi – poiché la civiltà medesima è purtroppo afflitta da tre gravi e pericolose tare: pacifismo, auto-flagellazione, minimizzazione.

Secondo il Pipes, il futuro ci riserva due alternative:
1. una serie spaventosa di atti terroristici messi in atto dai barbari islamisti, che convincerà tutti noi “civilizzati” - inclusi persino gli auto-flagellantisi pacifisti senza-se-e-senza-ma - a premere i “bottoni rossi” delle atomiche, onde sterminare i barbari (e, con loro, presumibilmente anche qualche decina di milioni di persone che si troveranno “per caso” a stazionare sotto i calorosi funghi atomici);
2. una lenta, progressiva e apparentemente pacifica infiltrazione degli islamisti nelle nostre società civilizzate (il “cavallo di Troja”?) fino alla loro presa del potere per via demografico-democratica… e buonanottealsecchio!

Insomma, prospettive comunque fastidiose.

Dato’ Seri Abdullah bin Haji Ahmad Badawi

È l’attuale Primo Ministro del Regno di Malaysia. Islamico osservante. Amico dell’Occidente.

Allora: il nostro prende atto che c’è della tensione fra l’occidente e il mondo islamico. Come ci fu 1300 anni fa (Poitiers) e 350 anni fa (Vienna). Insomma: business-as-usual…

Solo che oggi – grazie alla globalizzazione - la cosa è evidente a tutti (in Occidente e nell’Islam) più di quanto non lo fosse quando le rispettive identità erano meno chiaramente definite!

Fra Occidente e Islam si sono create oggi aree di frizione. I due mondi, che da un lato cooperano, dall’altro collidono.

Da dove vengono, principalmente, i motivi di collisione? In primo luogo dall’occupazione occidentale di suolo islamico! Palestina, Afghanistan, Iraq. Poi da come l’Occidente tratta Paesi islamici, come Iran e Siria. O da come giustifica il trattamento riservato al Libano.

Pochi islamici sono contro i principi di libertà e democrazia, tutti sono contro i metodi di esportazione e imposizione della democrazia impiegati dall’Occidente.

Ma il conflitto non è di civiltà; è puramente di interessi (terra, potere, risorse). Così come per interesse furono combattute tutte le guerre, infra-occidentali e fra occidente e mondo islamico.

E la ragione di fondo della collisione, che gli occidentali individuano in Osama, in alQaeda e nell’11 settembre, per il mondo islamico è invece riconducibile alla creazione dello Stato di Israele, voluta dall’Occidente a dispetto e a discapito degli interessi arabi e islamici!

Poi ci sono gli “opposti estremismi” in entrambi i campi: fondamentalisti di qua, bigotti ed integralisti di là… tutti accomunati dalla cieca volontà di reciproca sopraffazione.

Come uscirne? Rimuovendo le principali cause della tensione: e in prima fila c’è la questione palestinese: diamo una terra ai palestinesi e tutto cambierà. Poi, l’Iraq: va ripristinata la pace e ridata la terra e l’autonomia a quel popolo… Risolte queste due questioni, tutto si sistemerà automaticamente, poiché nessuno avrà più alcun pretesto per propagandare il terrorismo!

Veramente… bisogna anche fare un’opera di acculturamento, per rimuovere le ideologie estremiste e propugnare i valori della sana convivenza civile; e nel mondo islamico questa è una priorità assoluta. In Malaysia ciò sta avvenendo, attraverso una politica moderata e tollerante, che cerca di far passare obiettivi di giustizia sociale, di espansione economica e di perseguimento del bene materiale per tutta la società, nel rispetto dei principi religiosi (quelli dell’Islam buono).

Insomma: occidentali, siate meno prepotenti… islamici, fate come in Malaysia… e tutto si risolverà per il meglio!

* * *

Che dire?

Pipes sostiene che non c’è un clash di civiltà, ma di bene-male: solo che per lui il male sta (quasi) tutto nel DNA degli islamici.

Badawi prende atto del clash, ma non fra le due civiltà (tutte buone e onorevoli) bensì fra i cattivoni di entrambe le parti (con la differenza che, in Occidente, si tratta di alcuni importanti Governi e Presidenti, mentre nell’Islam… di alcuni ragazzotti un pò troppo suscettibili).

Quindi i due sembrano in pieno accordo sul fatto che un clash sia già in atto, ma in aperto disaccordo sulla distribuzione di responsabilità e colpe.

A me resta da osservare che – forse – entrambi stanno guardando dalla parte sbagliata, cioè a quella “retrograda” e “tramontante” della civiltà occidentale. Sì, perché non fra 1000 e neanche 100, ma fra 10 anni, alla testa della nostra civiltà (o della nostra squadra, se si preferisce) non ci saranno più USA e UK, ma gli Hindu-Confuciani. E costoro – già lo si vede chiaramente oggi – sono ancor meno “relativisti” di Attila e di Gengis Khan! (e in più hanno le atomiche in cantina…)

Insomma, io penso (o quantomeno spero) che gli islamici fondamentalisti stiano commettendo un clamoroso errore strategico: aver scelto, come nemico da combattere e soggiogare, l’impero sbagliato! Consumando risorse e consumandosi inutilmente per combattere noi, che fra breve saremo ridotti al ruolo di “scudieri periferici” del nuovo impero. I cui “imperatori” (imperialisti?) asiatici saranno (perchè già lo sono) pronti ad usare, contro di loro, mezzi che faranno impallidire quelli prospettati dal PNAC!

Lo scontro fisico

2007-10-01T12:52:00.001+02:00

Se prendiamo in considerazione le guerre guerreggiate, possiamo stabilire come spartiacque fra la montante pressione islamica e l’occidente, la battaglia di Vienna del 1683, nella quale Marco d’Aviano condusse la civiltà occidentale alla riscossa nei confronti degli islamici ottomani.

Si può notare come le pur orrende e sanguinosissime guerre che hanno segnato la vita dell’occidente mai siano state definite come “sante” (anche se molte di queste furono combattute in seguito a qualche faida religiosa e con tanto di benedizioni da parte di Papi, Vescovi e Abati!) Nemmeno la guerra ad Hitler ha goduto di quell’aggettivo. Mentre, ogni volta che c’erano di mezzo gli islamici - mamma, li turchi! - allora si tirava in ballo la santità della guerra: e ciò è stato vero da Carlo Martello (732, Poitiers) alle Crociate (1000-1200) da Lepanto (1571) a Vienna. Altrettanto santa era anche – ovviamente - la guerra che gli islamici facevano (e fanno oggi) all’occidente. E vorrà pur dir qualcosa…

Poi, quasi un secolo fa (Prima Guerra Mondiale, molto laica, per la verità) ci fu la sconfitta e la definitiva disgregazione dell’Impero Ottomano (alleato della Germania!) per mano degli anglo-franco-italo-americani. Uno dei sottoprodotti – niente male davvero! – di quel peraltro disumano conflitto fu la nascita della moderna Turchia (grazie, Kemal!)

Da allora gli scontri fisici fra l’occidente e il mondo islamico si sono soprattutto concentrati nel medioriente, con qualche punta in Asia (India-Pakistan). Oltre che quelli che hanno visto (e tuttora vedono) protagonista Israele – sulla modalità (non sul merito) della cui nascita l’occidente ha evidenti colpe - sono stati più che altro scontri con il panarabismo (dei vari Nasser, Gheddafi e Saddam) che non predica di certo la distruzione della civiltà occidentale, ma la nascita di una forte nazione araba, modellata su principi più vicini al nostro socialismo, che non alla Shari’ah.

Un caso a parte è costituito dall’Iran, dove Khomeini ha imposto uno Stato teocratico, rimpiazzando un regime – quello di Reza - che dell’occidente presentava più che altro le caratteristiche deteriori. Lo scontro è stato “per interposto Saddam”, e non si è concluso troppo bene per il trio Carter-Reagan-Bush, se è vero che oggi un ex-gommonista-pasdaran è al potere e minaccia – quisquilie! – di spianare Israele, preparando atomiche nel retrobottega.

Però bisogna pur ammettere che Ahmadinejad non è Osama (non per niente è di radice shia, al contrario del wahabita saudi, di stampo sunni): lui “si limita” almeno per ora ad appoggiare il “terrorismo politico” (tipo Hezbollah e Hamas) e non quello “ideologico-califfico” di bin Laden.
Lo scontro si è invece incancrenito, da una ventina d’anni a questa parte, proprio con la élite islamica wahabita, quella di Osama. Che è cresciuta e tuttora prospera nel Paese – la Saudi Arabia – le relazioni col quale rappresentano il più spettacolare esempio di concentrazione degli aspetti deteriori della nostra civiltà.

E Osama ha programmaticamente deciso di usare il terrorismo, una forma di guerra anomala (asimmetrica, si usa dire) che sconvolge ogni precedente paradigma, oltre che i vecchissimi trattati (Westfalia in primis) e che del resto è l’unica per lui praticabile.

L’11 settembre 2001 ha segnato l’apice – ma solo nel senso statistico del numero di vittime in una sola azione combinata – di questa nuova modalità in cui si materializza lo scontro fisico e cruento fra le due civiltà.

A proposito di terrorismo: va da sé che non è stato inventato degli islamici fondamentalisti, né è loro esclusiva prerogativa. Brigate Rosse, Tupamaros, IRA, ETA sono fenomeni e movimenti, ben legati alla nostra civiltà, che ne hanno fatto ampiamente uso. Così come l’hanno impiegato molti islamici per nulla fondamentalisti, quali erano i “partigiani” dell’FLN nell’Algeria degli anni ’50, che volevano l’indipendenza dalla Francia, e l’ottennero da DeGaulle, ma senza proclamare la Shari’ah, nè lo Stato Coranico; e così come lo impiegano molti kamikaze palestinesi, non ideologicamente legati ad Osama, contro Israele.

Ma BR, Tupamaros, IRA, ETA, FNL, Hamas (in parte almeno) non avevano-hanno in programma l’abbattimento della civiltà occidentale, ma alcune precise “rivendicazioni politiche” fondamentali (l’utopia comunista, l’indipendenza o l’autodeterminazione di una comunità, un proprio Stato sovrano...)

Invece Osama – o chi per lui – aspira al califfato, cioè al predominio planetario dell’Islam in nome di Allah, da raggiungersi distruggendo ogni altra civiltà che a tale predominio si opponga. E in mancanza, oggi, di un esercito strutturato che possa invadere il Pianeta per sottometterlo, non resta all'aspirante-califfo che usare i mezzi spuri e odiosi che la nostra civiltà gli mette gentilmente a disposizione!

Ora sarà bene domandarsi se e quanto il fondamentalismo sia rappresentativo della “maggioranza islamica” - o almeno quanto la possa trascinare sulle sue criminali posizioni – o se invece ne sia soltanto una punta isolata e impazzita, per quanto pericolosa. Gli “esperti” ci dicono (ma come fanno a fare i conti, poi?) che oggi gli islamici fondamentalisti, seguaci potenziali o effettivi di Osama, sono all’incirca il 10% del totale. Fosse così, sarebbero 120 milioni! Un esercito mai visto al mondo! Che avrebbe già quindi presumibilmente dislocato 600.000 dei suoi effettivi negli USA (e 60.000, nel nostro piccolo, in Italia!)

Le nostre responsabilità

2007-10-01T12:42:00.000+02:00

Lasciando agli storici e agli studiosi delle religioni di occuparsi dei fatti remoti – per quanto importanti e decisivi per lo sviluppo planetario – riguardanti il Cristianesimo e l’Islam e le profondissime crisi (di cui le crociate non furono che la parte quasi folkloristica, alla Brancaleone…) che fra le due civiltà si sono succedute soprattutto fra la fine del primo e l’inizio del secondo millennio, cerchiamo di capire quali eventi abbiano invece caratterizzato i recenti rapporti fra Occidente ed Islam.

Ci occupiamo – nel tempo – degli ultimi 60 anni (dal secondo dopoguerra, in sostanza) e – nel merito – di rapporti economici e politici, dove l’occidente ha le sue belle responsabilità nell’aver creato una situazione a dir poco esplosiva. Per non fare solo della teoria o della arida cronistoria, partiamo da un tale che ultimamente occupa pagine dei giornali e titoli dei TG: Osama bin Laden.

Come e perché è nato questo personaggio?
- Primo: con i soldi del petrolio; lui è un membro della grande famiglia wahabita, che da 80 anni ha messo la Saudi sotto il tallone; e – ahinoi - con la ratifica di uno dei “grandi presidenti” USA: Franklin Delano Roosevelt! Che non esitò, nel 1945, poco prima di morire – e lasciandolo come suo testamento, al pari di Yalta – ad incontrare il vecchio Ibn Saud su un vascello nel Canale di Suez e a stringere con lui un “patto scellerato” (oggi potremmo benissimo chiamarlo oil-for-power). In sostanza: agli USA (e all’occidente, di rimbalzo) tutto il petrolio necessario a basso prezzo; a Ibn e ai suoi wahabiti, tutto il potere assoluto e un fiume ininterrotto di dollaroni, con i quali costruire regge con maniglie d’oro e piscine di cristallo!
- Il caro Osama era quindi un “figlio di papà” e, come tale, mentre i suoi coetanei del volgo continuavano a mangiare scorpioni nel deserto, poteva andare ad Oxford a studiare i “segreti della nostra civiltà”.
- Tornato a casa, e trovate chiuse tutte le porte per una “scalata” al potere saudita, decide allora di “studiare da califfo” e va in Afghanistan a fare proseliti fra i mullah, predicando il fondamentalismo islamico e la guerra santa.
- Gli USA – siamo ancora in guerra fredda – non esitano ad appoggiare e rifornire di dollaroni i mujahedin talebani e Osama, visto che combattono i sovietici che occupano un’area vitale dello scacchiere asiatico.
- Così Osama – già ricco di suo – si arricchisce ancor più e crea una rete planetaria di terrorismo anti-occidente (alQaeda).
- Dopo una serie di sanguinosi attentati in tutto il mondo, l’11 settembre 2001 si raggiunge l’apice dell’orrore, cui segue un’ininterrotta sequela di altri – piccoli e grandi – atti di terrorismo.

Da un secolo a questa parte sappiamo che sono gli USA lo Stato-guida dell’occidente: grazie al loro intervento in due conflitti mondiali guerreggiati, e in un altro sui-generis (la guerra fredda) la nostra civiltà ha potuto essere conservata dalle minacce di opposte dittature e di opposti totalitarismi.

Ma il prezzo pagato dagli USA (e da noi tutti) non è stato insignificante. Ignobili compromessi, e financo tradimenti dei nostri principi fondamentali, hanno costellato – in particolare – gli ultimi 50 anni di storia.

Oltre ad Osama, basterà citare l’Iran e Saddam.

Iran:
- Nel 1953 Mohammed Mossadeq (poteva essere l’Atatürk persiano, perdinci!) stava conducendo l’Iran verso una modernizzazione di tipo “occidentale”.
- Peccato che il suo Governo avesse bisogno, per sostenersi, del Partito Comunista e che una delle sue linee programmatiche contemplasse il riappropriarsi del petrolio persiano, riscattandolo dalla sudditanza nei confronti del Regno Unito.
- Il quale Regno Unito, visti in pericolo i suoi rifornimenti di greggio a buon mercato, non esitò a “passare la palla” agli USA, che da parte loro temevano che un Iran troppo “socialista” potesse cadere in mani poco raccomandabili (l’URSS, tanto per chiarire).
- E gli USA – a mezzo CIA - segarono Mossadeq e imposero all’Iran un altro pargolo ben svezzato nella bambagia occidentale: lo Shah Reza.
- Così, alla fine anni ’70, Khomeini, il grande ayatollah shiita, indottrinatosi in Iraq (Najaf) e da noi ospitato con tutti i riguardi a Parigi, poteva facilmente spazzare via il “fantoccio” Reza, facendo leva sul Corano e sulla purezza della religione islamica.
- Dopo Eisenhower (con l’affare Mossadeq) Carter e Reagan, l’uno democratico e l’altro repubblicano, furono i due Presidenti USA sputtanatisi in Iran: il primo con l’affare dei diplomatici USA sequestrati a Tehran, l’altro col maldestro tentativo di scalzare Khomeini, usandogli contro Saddam Hussein.

E veniamo quindi a Saddam:
- Il di-recente-impiccato – con ripresa al videotelefonino - dittatore irakeno prese il potere a metà anni ’60 con una simpatica e civile cerimonia, trasmessa dall’allora neonata televisione: l’esibizione pubblica della testa mozzata di tale Kassem, capo del governo da lui spodestato.
- Il giovincello Jacques Chirac, per ricompensarlo di lucrosi contratti oleosi, gli regala un reattore nucleare, chiamato Osirak (per gli amici: “oscirac”). Anche gli italiani danno un simpatico obolo, sotto forma di un peluche a sei zampe.
- Saddam però si fida altrettanto, se non di più, dei sovietici, che lo riempiono tosto di rubli, ma soprattutto di armi.
- A fine anni ’70 dichiara guerra all’Iran e gli USA non vedono l’ora di approfittarne: così Rumsfeld in persona (1983) gli rende visita, recando doni.
- Il Mossad israeliano, nel 1981, vista l’indifferenza occidentale, pensa bene di spianare Osirak, onde evitare che da lì possa fuoriuscire qualche pillola al plutonio indirizzabile su TelAviv.
- 1990-91, invasione del Kuwait e Guerra del Golfo; Saddam, convinto di godere dell’indifferenza – se non addirittura del beneplacito - USA, invade il Kuwait; invece Bush-il-vecchio lo aspetta al varco e gli dà una bella lezione, in diretta su CNN; poi si permette – tanto per gradire, e a telecamere spente - qualche modesta atrocità sulle colonne di Saddam, sbandate e indifese in ritirata sull’autostrada Kuwait-Bassora, ma alla fine “risparmia” il dittatore, che a sua volta ringrazia gasando qualche centomila curdi e shiiti, e attentando poi (Kuwait, 1993) alla vita del Presidente USA medesimo (in modo che Bush-il-giovane abbia più avanti anche ragioni familiari per agire).
- 2001: l’impresa aerea di Osama dà a Bush-43 la ghiotta occasione per mettere in pratica le teorie delle teste d’uovo del PNAC, che contemplano la ripulitura del pianeta da tutti i dittatori, a cominciare – logica priorità - da quelli che tengono le chiappe sul petrolio.
- Senza curarsi dell’ONU, gli USA invadono l’Iraq, con la scusa di dover neutralizzare le WMD, che peraltro mai si troveranno… ed è storia di oggi.

Fermiamoci pure qui, poiché ce n’è abbastanza! Dalla fine del secondo conflitto mondiale (anche prima, peraltro…) l’occidente ne ha combinate di cotte e di crude, e sempre adducendo un’unica “giustificazione”: la guerra fredda e il confronto con il mondo sovietico e comunista in generale. Confronto squisitamente ideologico? Sì, se nell’ideologia ci mettiamo anche il petrolio!

Il “caso Saudi” è emblematico di un circolo vizioso – davvero infernale – che ci siamo creati con le nostre mani (la nostra politica); in breve:
- Noi abbiamo stretto alleanze con i sauditi - ideologicamente nemici mortali degli atei comunisti sovietici – dandogli 5-10, poi 50$ in cambio di un barile.
- Ma chi se li intasca? L’intera popolazione? No, no: solo l’oligarchia al potere, che ci garantisce quelle forniture (+ basi militari) e che può navigare nell’oro.
- Ma allora, perché le masse diseredate non fanno rivoluzioni violente contro quelle oligarchie oppressive?
- Perché i nipotini di Ibn Saud “girano” una parte dei dollari al clero fondamentalista, che indottrina quelle masse; come? Nell’odio verso i loro governanti corrotti? No di certo! Verso la civiltà occidentale, dipinta come la causa di tutti i loro mali!
- E così nascono i robottini che eseguono ciecamente gli ordini di Osama!
- E così, a TelAviv e ad Haifa qualcuno si fa esplodere nei ristoranti e nei bar, seminando morte nel cuore del nostro mondo!

I due casi (Iran anni ‘50 e Afghanistan anni ‘80) sono altrettanti esempi di due paesi islamici che stavano faticosamente e meritoriamente cercando di acquisire gli aspetti positivi della civiltà occidentale e che la civiltà occidentale medesima ha cinicamente sacrificato sull’altare della realpolitik, mostrando in ciò il lato peggiore della propria natura:
- l’Iran progressista, distrutto dalla CIA e dall’Intelligence Service, nel timore che cadesse (con tutto il petrolio annesso) in mani sovietiche; e caduto quindi nelle mani degli Ayatollah integralisti!
- l’Afghanistan “borghese”, occupato dall’URSS perchè non diventasse (pipelines incluse) un fastidioso avamposto dell’occidente ai confini meridionali dell’impero sovietico, e quindi caduto in mani talebane, con tanto di appoggio e benedizione USA in funzione antisovietica…

Nell’affare Saddam poi, la nostra civiltà ha davvero raggiunto le supreme vette dell’ipocrisia legata alla realpolitik:
- Hussein: un raiss cresciuto nell’ideologia nasseriana del panarabismo socialista. (Attenzione: il socialismo di Stalin, mica quello di Saragat! E con pronunciate venature hitleriane…)
- coccolato da occidente (Francia e Italia in testa, per ragioni oleose) e dall’URSS, in funzione di rompi-balle ad USA-UK, che da 50 anni facevano il bello e il cattivo tempo in quell’area strategica…
- colpito – fin quasi all’irrisione - da Israele nei suoi “interessi nucleari”,
- usato da Reagan (col “giovane” Don Rumsfeld) in funzione anti-Khomeini. (Un particolare quasi comico, surreale: la guerra Iran-Iraq fu combattuta da Khomeini con i Phanthom americani, che affrontavano i Mig russi di Saddam!)
- allettato da Bush-il-vecchio a papparsi il Kuwait, e poi dallo stesso Bush-41 punito barbaramente;
- diventato strumentalmente, dopo l’11 settembre, il pericolo pubblico n°1, e abbattuto dal Bush-43 dopo una guerra (del tutto inventata, nei pretesti) che dura tuttora!

Ma gli errori e le colpe della civiltà occidentale non finiscono qui:
- la Israel-story, un vero schiaffo agli arabi! (lo meritavano/meritano? bah…)
- i protezionismi di USA e di UE che difendono i privilegi di loro caste e corporazioni, impedendo ai paesi del 3°-4° mondo di emergere;
- il perdurante sfruttamento di risorse naturali, in barba a tutti i principi di ecologia ed economicità,
- gli interventi americani in Cile, Nicaragua, Panama, quelli francesi in Costa d’Avorio,
- la gestione tutt’altro che cristallina delle crisi in Bosnia, Kosovo, Somalia, Sudan, Nigeria, Timor, Filippine, per citare solo i casi più evidenti…
sono tutti aspetti deteriori che la nostra civiltà ha mostrato e mostra ancor oggi: e che danno agli altri buone ragioni per condannarci e combatterci.

Ma il caso per noi più fastidioso – uso un eufemismo – è indubbiamente quello dell’Algeria del 1992. I fondamentalisti del FIS (Fronte Islamico di Salvezza, organo politico del MIA - Movimento Islamico Armato) dopo aver largamente vinto le elezioni locali del 1990-91, erano nettamente favoriti anche alle politiche, a cui si presentavano con un programma che non lasciava dubbi sulle loro intenzioni – una volta avuta democraticamente la maggioranza - di distruggere le (pur imperfette) istituzioni democratiche, per instaurare una teocrazia islamica, sul modello khomeinista. Il loro motto? “L’Islam è la luce, la democrazia le tenebre”.

E allora cosa fecero i rappresentanti della “tenebrosa” civiltà occidentale (cioè: l’esercito algerino, col supporto – solo “intellettuale”? – della NATO e magari della CIA)? Sospensione delle elezioni politiche, messa fuorilegge del FIS e stato d’assedio… Come si chiama tutto ciò, dalle nostre parti? Ah già: Colpo di Stato!

10 anni di massacri e 100.000 morti sono il risultato di quegli eventi storici e ci danno una vaga idea di quale catastrofica portata avrebbe uno scontro fra le civiltà portato su scala planetaria!

Civiltà e Religione

2007-10-01T12:37:00.000+02:00

A questo punto non ci si può non porre un interrogativo di portata capitale: come si configuri cioè il legame causa-effetto fra Religione e Civiltà. Chi è che viene prima? È la Religione che determina la Civiltà, o è la Civiltà a condizionare la Religione?

Comincio con un ragionamento per assurdo: immaginiamo che la Religione sia la causa, e la Civiltà l’effetto. Orbene, l’abissale differenza fra la civiltà occidentale e quella islamica ci porterebbe a concludere che la Religione islamica è abissalmente diversa da tutte le altre: cristiana, giudaica, hindu, confuciana, buddista (sempre per citare le principali). È possibile sostenere ciò? Prima ci dobbiamo porre un’altra domanda: è la Religione un’entità assoluta e indipendente (quindi, diretta emanazione di Dio!) oppure una manifestazione – quindi un’emanazione – della personalità dell’Uomo? Se propendessimo per la prima ipotesi, dovremmo concludere che Allah e Geovah sono due entità stellarmene lontane fra loro, se hanno potuto generare due religioni così diverse, che a loro volta hanno prodotto due civiltà così diverse. Se invece accettassimo il principio secondo cui la Religione è una manifestazione della personalità dell’Uomo (che è – per l’appunto umanamente – portato a confidare e credere nell’esistenza di un Ente Superiore, comunque battezzato) allora arriveremmo alla conclusione che la differenza fra le due Civiltà (essendo riconducibile a quella fra le due Religioni) dipenderebbe a sua volta alla differenza – fisica, psichica, cromosomica - fra gli esseri umani che queste religioni hanno creato e di cui sono gli adepti: insomma, una spiegazione di natura razzistica!

A questo punto io preferisco – soltanto per quieto vivere? – propendere per l’altra ipotesi di fondo: reputare cioè che la Civiltà sia la causa e la Religione l’effetto (fermo restando che poi ci siano fra loro reciproche “interferenze”). Insomma: sono degli esseri umani, in carne ed ossa, e attraverso l’impiego della propria materia grigia, che hanno determinato – con le loro idee e il loro comportamento, inclusi alcuni “tagliamenti di teste” – il formarsi di una Civiltà (la nostra) che ha collocato la Religione in una certa posizione, diciamo “non vincolante” a livello istituzionale; mentre altri esseri umani, sempre in carne ed ossa, e sempre impiegando la propria materia grigia - e tagliando la loro brava quota di teste - hanno deciso che la Religione – avuta in eredità da non si sa chi (o meglio: dall’amico X o dal cugino Y del profeta, sunni o shia che fosse) – dovesse rimanere al centro dell’universo e, in particolare, assumere e mantenere il ruolo di regolatrice di tutti gli umani processi…

Si noti bene: per secoli e secoli (partiamo pure dal “Dopo Cristo” in poi, cioè dalla nascita delle “moderne” religioni monoteiste) l’approccio generalmente mantenuto dagli esseri umani è stato il secondo descritto prima. Non per nulla le civiltà cresciute all’ombra del Cristianesimo non sono state da meno dell’Islam – fino a 500-400 anni fa e anche meno – in quanto a impersonificazione dello Stato con la Religione, nel nome della quale legiferare, governare e schiavizzare il mondo intero! Poi però, qui da noi (solo per caso?) sono nati i Copernico, i Luther e i Caravaggio, e tutto è cominciato a cambiare!

Essendo stata confinata a livello di “optional” (pur mantenendo uno spazio enorme nell’attività di proselitismo) la religione si è vista costretta ad accettare con “necessaria ipocrisia” tutta una serie di principi e di usanze che la dottrina condannerebbe. E non solo nella sfera dei comportamenti personali, in cui la religione deve continuamente “chiudere gli occhi”, per evitar di cadere nell’irrilevanza totale, ma anche su quelli che sono i cardini della nostra civiltà: ad esempio, la religione contempla sì la proprietà privata… ma non necessariamente quella dei mezzi di produzione, e specialmente di essi la componente risorse umane!

La filosofia sociale di Papa Woytila sintetizza perfettamente questa “crisi”: no al comunismo, perchè ateo e materialista, ma no al capitalismo, perchè selvaggio e sfruttatore: sembra “la terza via” in cui si impantanò Enrico Berlinguer e che, di fatto, nessuno al mondo riesce a percorrere.

In definitiva: la Religione e le sue Chiese – forse per salvare il salvabile – han dovuto cominciare ad accettare compromessi, fino al totale confino nella sfera delle private libertà, come via via definite dalle società dei lumi.

E ciò ha finito per contagiare tutti… e così ecco che oggi la civiltà occidentale include anche gli hindu, i confuciani e i buddisti.

Mentre, di là, gli islamici hanno opposto ed oppongono fiera resistenza, e si tengono una civiltà ingessata da almeno 700-800 anni! Lo fanno per ignoranza, per stupidità, per autolesionismo? O perché ancora oggi le masse islamiche sono tenute mediamente nell’ignoranza e non possono “far funzionare il cervello”, nè impiegare liberamente la propria materia grigia? O perché le loro autorità religiose hanno ancora tanto potere reale – se non formale – per condizionare la vita politica, non solo religiosa, di quei Paesi? O perché l’esempio che arriva a quegli esseri umani – a mezzo etere, turismo ed “esportazione di democrazia” - dal nostro “evoluto” occidente è giudicato negativamente, dopo attenta, asettica e disinteressata analisi? O invece è sbrigativamente liquidato come “frutto del demonio”, su interessato suggerimento di un clero perfido e conservatore, in combutta con governanti oscurantisti e corrotti? Forse che gli islamici sono moralmente ed eticamente più integri dei cinesini e degli indiani, che invece si son fatti convincere – e traviare, come nulla fosse - dalle infernali sirene della nostra civiltà?

Domande (e altre se ne potrebbero aggiungere) che trovano – sul mercato, come vedremo più avanti – risposte diverse e spesso contraddittorie… Non lo sono invece queste due affermazioni, di uno dei “nostri” e di uno dei “loro”…

Albert Einstein:
“Io credo nel Dio di Spinoza che rivela la sua esistenza nell'armonia ordinata dell'esistente, non nel Dio che si preoccupa per il destino e per le azioni degli esseri umani.”

Abdus Salam (pakistano, islamico fervente, premio Nobel 1979 per la fisica, fondatore dello ICTP - International Centre for Theoretical Physics di Trieste):
“Il Sacro Corano ci spinge a riflettere sulle verità delle leggi della natura, create da Allah; e che la nostra generazione abbia avuto il privilegio di afferrare parte del Suo disegno, è un grande dono di cui rendo grazie con tutto il cuore.”

In sostanza: la religione è una componente della civiltà, importante quanto si vuole, e perciò non ho dubbi che l’Islam-religione abbia grosse responsabilità nell’arretratezza dell’Islam-civiltà.

Ma la civiltà può anche “liberarsi” dalle catene della religione: e se ciò è avvenuto nel mondo occidentale, non è perchè il cristianesimo fosse buono (ammesso lo sia oggi, di certo non lo fu in passato, avendo non solo predicato, ma praticato l’odio e la violenza) ma perchè uomini come Galileo e Giordano Bruno in quella “liberazione” hanno fortissimamente creduto.

Dopodichè accade paradossalmente che il crocefisso venga oggi difeso da noi (religiosi e laici insieme) nei confronti degli islamici (non dei buddisti, o dei laici medesimi!) che ci chiedono di toglierlo dai muri delle scuole. Perché per noi esso è divenuto, da simbolo religioso qual’era in origine, un autentico distintivo di civiltà in esclusiva funzione anti-islamica! Stessa ragione per cui si propone l’inserimento delle radici cristiane nella Costituzione Europea.

Il differenziale di sviluppo

2007-10-01T12:32:00.000+02:00

Torniamo ora “a bomba”: a me pare che la principale (se non unica) discriminante fra le due civiltà che si confrontano si riduca ad un semplice, quanto capitale concetto: la laicità delle Istituzioni.

Tenendo fede all’assunto originario, cito subito un dato di fatto – conseguente ad una serie infinita di fatti – che possiamo constatare senza bisogno di procedere a lunghi e complessi studi: ed è il gigantesco differenziale di sviluppo che la civiltà occidentale ha posto fra sé e quella islamica. Qualunque “conquista” si voglia elencare in qualunque campo della civilizzazione, si deve ammettere che è venuta – regolarmente, da almeno 6-7-8 secoli a questa parte - “da ovest”!

Citerò tre esempi – diversi per portata e importanza – a chiarimento del concetto:

- I numeri: gli arabi hanno inventato i numeri (arabi, appunto!) che sono alla base di tutto lo sviluppo planetario; dopodichè “noi” - con pochi passaggi: Galileo, Newton, Einstein - li abbiamo usati per andare sulla Luna e per spedire aggeggi in giro per lo spazio siderale. “Loro”…?
- La tecnologia: l’alambicco moderno fu inventato dagli islamici (al-ambic) ma per nobili scopi (esclusivamente medici); poi “noi”, da bravi “furbi”, l’abbiamo usato per farci la grappa e tutti gli altri alcoolici, che sono parte integrante, oltre che peccaminosa, della nostra civiltà. “Loro”…?
- La musica: Abu Ali al-Husain Ibn Sina (più noto a noi col nome latino di Avicenna) e innumerevoli altri pensatori islamici hanno fatto per la musica almeno quanto fecero i greci e Pitagora; poi però l’Islam si è fermato lì, mentre dalle nostre parti le ricerche di Avicenna sono servite come “base di lancio” per tipi come Gioseffo Zarlino e Jean-Philippe Rameau, che hanno aperto la strada ai vari Bach, Mozart, Beethoven e poi – insieme a scienziati del calibro di Hermann von Helmholtz – ai di loro nipoti (Schönberg, Stockhausen, …) e ai di questi nipotini. “Loro”…?

Il motore che ha spinto questo staordinario sviluppo della nostra civiltà – io non ho quindi alcun dubbo in proposito – è per l’appunto la laicità delle Istituzioni.

Basta un ragionamento per assurdo a convalidare questa tesi: immaginiamo cosa sarebbe la nostra civiltà, se la nostra Costituzione e le nostre Leggi avessero incorporato tutti i dettami (precetti e catechismo) della nostra Religione! Saremmo al 1200… esattamente dove sono rimasti gli islamici! Ma la laicità delle Istituzioni non ci è piovuta certo dal cielo: i protagonisti del nostro sviluppo si chiamano Dante Alighieri, Galileo Galilei, Giordano Bruno, Renè Descartes, Gorge Washington, Richard Wagner, Karl Marx, Albert Einstein… e mi fermo qui per non dover scrivere migliaia, milioni di nomi di “liberi pensatori”, che hanno fatto grande - e superiore a quella islamica – la nostra civiltà!

Oggi – bisogna pur dirlo, senza spocchia, ma anche senza falsi pudori – se applichiamo qualunque parametro di giudizio che escluda l’osservanza di principi religiosi, dobbiamo concludere che “noi” (occidentali) nulla abbiamo da imparare dalla civiltà islamica mentre – viceversa – quel poco (o magari tanto, a seconda dei casi e dei luoghi e dei paesi) di buono che in essa troviamo è quasi esclusivamente di importazione occidentale. Le stesse armi che il fondamentalismo islamico impiega nella sua jihad contro di noi, da quelle cruente (bombe, plastico, aerei sventra-torri) a quelle mediatiche (giornali, radio-tv, internet) le abbiamo “inventate noi” ed anzi cerchiamo di vendergliele tutti i giorni per far funzionare il nostro sistema socio-economico-politico, cioè la nostra (superiore) civiltà!

Come ha giustamente scritto Giovanni Sartori: (la nostra) “è la civiltà che ha conseguito più di ogni altra – sì, al paragone con ogni altra - la buona città, la città politica più umana, più vivibile, più libera, più aperta di ogni altra”. Un esempio? Un fatto fresco di memoria (2001): il cannoneggiamento, da parte dei Taliban di Omar (civiltà) dei Buddha di Bamiyan (cultura). Domanda: qui da noi, c’è qualche incivile a cui verrebbe in mente di radere al suolo l’Alhambra?

Sarà appena il caso di aggiungere che la nostra civiltà e il nostro sistema socio-economico-politico hanno aspetti che non esito a definire infernali (non è un caso che l’Islam fondamentalista ci consideri infatti come il “male assoluto”…) Ad esempio: la capacità straordinaria di creare ricchezza e la straordinaria ingiustizia nel distribuirla; e soprattutto la quasi totale “assenza di briglie” poste al pensiero e alla pratica di ciascuno di noi, che liberano nell’essere umano grandi energie positive e grandi stupidità allo stesso tempo.

Oggi – da noi – non si produce per consumare, ma si consuma per poter produrre: tv, dvd, ipod, abiti, suv e moto, spettacoli, missmondo, sanremo, biscardi, persino Bach e Vivaldi… son tutte cose di cui si potrebbe fare a meno, ma invece, se non le consumiamo (o magari le buttiamo direttamente in discarica) la nostra civiltà si ferma! Mentre una percentuale prossima al 90% del nostro PIL è costituita da superfluo, in giro c’è gente che ancora muore di fame…

Al contrario, la Shari’ah e il Corano predicano la moderazione dei costumi e l’uso equilibrato delle risorse naturali; tutte cose che si leggono anche in Bibbia e Vangeli, sia ben chiaro, ma che “qui da noi” trovano scarsa applicazione pratica, proprio in forza della laicità di istituzioni e di costumi. Epperò: se inseriamo, fra i parametri di valutazione di una civiltà, l’osservanza di principi religiosi… allora cambia tutto! Sì, perché su quel terreno la civiltà islamica è – indubitabilmente e di gran lunga – la prima al mondo!

Quanti Islam e islamici ci sono?

2007-10-01T12:29:00.000+02:00

Prima di procedere oltre, sarà bene fermarci un attimo a considerare le diverse manifestazioni, incarnazioni e prospettive che emergono dal mondo islamico. Che – come tutti gli altri, nessuno escluso – non è un monolite sempre ed ovunque uguale a se stesso, ma un mondo composito – un miliardo e duecento milioni di persone sparse nei 5 continenti e in decine e decine di Paesi – dove trovano spazio pensieri, dottrine e politiche diverse e a volte contrastanti.

Ci sono parecchi concetti-realtà che val la pena analizzare:
- religione: islamici sunniti e islamici shiiti,
- etnia: islamici arabi e islamici non arabi (turchi, persiani, asiatici),
- politica: islamici integralisti e islamici “pragmatici”.

I sunniti rappresentano oggi il 90% della popolazione islamica dell’intero Pianeta; non fosse altro che per il loro numero preponderante, si vantano di essere gli islamici d.o.c.; semplificando al massimo, si può dire che l’Islam sunnita esalti la presenza della politica nella vita umana: non per nulla la figura principale per i sunniti è il califfo, che è il capo politico, più che spirituale, della comunità islamica.

Gli shiiti rappresentano oggi il 10% della popolazione islamica dell’intero Pianeta; sono maggioranza solo in Iran, Iraq e Libano. La figura principale per gli shiiti è l’imam, tipica guida spirituale.

Gli islamici arabi sono – appunto – di etnia araba, come tutti i primi compagni e discendenti di Maometto; oggi popolano tutta l’africa settentrionale, oltre ai paesi mediorientali (Arabia, Giordania, Siria, Iraq, stati del Golfo). Sono complessivamente più di 300 milioni, quindi rappresentano un quarto della popolazione islamica del Pianeta.

Gli islamici non-arabi sono circa 900 milioni (tre quarti dell’intera popolazione islamica del Pianeta); sono dislocati prevalentemente in oriente: Turchia, Iran, Caucaso, Afghanistan, Pakistan, Indonesia, Malaysia, Filippine.

Gli islamici integralisti (o fondamentalisti) sono tutti i seguaci delle teorie che subordinano alla religione islamica ogni aspetto della vita degli esseri umani.

Gli islamici pragmatici (come tutti i pragmatici di questo mondo…) guardano più al benessere concreto (spesso delle loro ristrette caste, a volte delle loro società e popolazioni) che non agli astratti principi religiosi.

Esistono diverse ed anche apparentemente incoerenti “combinazioni” fra le varie caratteristiche appena descritte. Cerchiamo di farle emergere con qualche esempio:
- ci sono sunniti arabi, come Osama, che sono integralisti, oltre che pazzi (forse perché frustrati): mirano al califfato e alla sottomissione del Pianeta all’Islam;
- ci sono sunniti arabi come (era) Saddam che invece sono pragmatici, e guardano agli interessi propri o dei propri amici e al potere concreto, perseguibile qui e subito, a costo di compromessi infiniti con la religione; Nasser era fra questi e fra questi ci sono – pur su posizioni differenziate, dipendenti dalla diversa demografia dei rispettivi Paesi – i wahabiti al potere nella Saudi e “presidenti” alla Mubarak o alla Assad;
- ci sono pragmatici sunniti non-arabi, il campione dei quali è Musharraf, che per stare a galla si allea con gli USA in funzione anti-Osama (ma poi qualcuno dice che, sotto-sotto, è proprio lui a nasconderlo);
- ci sono altri sunniti non-arabi pragmatici, ma con “buone intenzioni”, come i simpatici abitanti della Malaysia, dove si ammette l’introduzione della Shari’ah nell’ordinamento di Stati della Federazione, ma al contempo si imprime una spinta forsennata all’accettazione nel Paese di usi-e-costumi occidentali (Torri Petronas, Auto e Moto-GP, tanto per esemplificare);
- ci sono shiiti non-arabi integralisti, come gli Ayatollah iraniani, che impongono la Shari’ah e il potere teocratico, poi combattono per dieci anni i vicini sunniti-pragmatici (guerra Iran-Iraq) ammazzando con ciò migliaia e migliaia di correligionari shiiti irakeni, mandati da Saddam al massacro!
- ci sono sunniti pragmatici (e un poco pirla) come il siriano Basher Assad, che appoggiavano il Saddam “massacratore di shiiti” e contemporaneamente appoggiano altri shiiti integralisti, come gli adepti di Hezbollah in Libano;
- e ci sono 70 milioni di islamici sunniti non arabi, che da quasi 100 anni vivono in uno Stato perfettamente modellato (nelle Istituzioni, quindi nella civiltà) sul prototipo occidentale: oggi sono “candidati ad entrare in UE”, i turchi!

Quindi non esistendo – secondo me – un Islam unico e indifferenziato, e dovendo noi registrarvi un’assai colorita e variegata presenza di posizioni, dobbiamo sempre evitare di emettere giudizi sommari sui comportamenti di persone, di Istituzioni e di Governi.

Con l’Islam e gli islamici “di buona volontà” ci si può – e ci si deve – dialogare.

Laddove le idee politiche e il civile confronto sono sostituiti dalla teoria e dalla pratica del terrorismo, non resta altro da fare che procedere “per le spicce”.

Le due civiltà che si confrontano oggi

2007-10-01T12:23:00.000+02:00

Nella Premessa a questo scritto ho anticipato la mia visione dello scontro di civiltà, dichiarando che – sul terreno – di civiltà oggi ne esistono fondamentalmente due: quella occidentale (la “nostra”) e quella islamica.

Si tratta – non posso negarlo – di una estrema semplificazione, che trae tuttavia origine dall’analisi (anzi dalla semplice constatazione) di fatti storici, remoti e recenti, che sono sotto gli occhi di noi tutti e la cui immanenza conferisce a tale semplificazione i caratteri di un autentico postulato.

Insomma, pur partendo da origini stellarmene distanti, alcune civiltà - quella sviluppatasi all’ombra del cristianesimo (quindi cattolica, protestante, ortodossa) e del giudaismo (diaspora e poi sionismo), quella cresciuta all’ombra dell’hinduismo, quella di ispirazione confuciana e quella di ispirazione buddista (per parlare solo delle principali) – si sono rese protagoniste di un fenomeno di progressiva convergenza, e sono oggi di fatto accomunate da in insieme assai vasto di valori istituzionali, economici, etici, politici (guarda caso: non religiosi!)

All’ombra dei quali sta furiosamente – ed anche sgangheratamente, per la verità – avanzando quel fenomeno (per certi versi infernale) che va sotto il nome di globalizzazione. Essa ha ormai coinvolto tutto il pianeta e sta portando autentici sconvolgimenti anche all’interno della civiltà occidentale (basti pensare a fenomeni quali “lo spauracchio cinese” e alle relative conseguenze) e sta cambiando tutti i paradigmi storici a livello dei rapporti fra gli uomini e i popoli.

In particolare ciò riguarda proprio gli islamici, rimasti per secoli piuttosto ai margini della vita del “primo e secondo mondo”. Oggi invece tutto il pianeta si sta trasformando in una gigantesca kasbah; ironia della sorte, proprio gli islamici (fatte alcune doverose eccezioni) ne subiscono l’impatto più devastante! Per di più, molti di loro sono seduti sul petrolio, che per noi è tutto fuorché un optional a cui poter rinunciare! Per questo cresce la tensione fra “noi” e “loro”. Ed ecco quindi il clash.

Abbiamo anticipato che qualsivoglia confronto presuppone la definizione di sistemi di misurazione; vogliamo da subito trovare un terreno su cui tutti (“noi” occidentali e “loro” islamici) si possa concordare? Bene: dovendo misurare civiltà (quindi organizzazioni umane) io lo individuo precisamente in uno strumento di impiego universale: la Carta Costituzionale di ciascun Paese!

E sapete qual è la differenza fondamentale che salta subito all’occhio, quando si scorrono le Carte dei Paesi di “civiltà occidentale” e poi quelle dei Paesi di “civiltà islamica”? Il rapporto con la Religione!

In tutte le Costituzioni “occidentali”, nessuna esclusa (quindi, ripeto, incluse quelle di India, Russia, Cina, Giappone) la religione è citata soltanto per garantirne la libertà di professione individuale e il diritto al proselitismo, punto.

Ciò è la diretta conseguenza della capacità dell’uomo di mettere in discussione se stesso e le cosiddette “verità rivelate”; del suo desiderio di conoscenza, liberata da pregiudizi e comandamenti; dell’assunzione di personale responsabilità, che arriva a mettere in discussione persino dio. E tutto ciò ha prodotto:
- la separazione fra Stato (laico) e Religione (e relative Chiese);
- l’affermazione delle libertà di ogni genere e per tutti: intrapresa, religione, movimento, sesso, pensiero;
- la tolleranza per i “diversi”.

Nelle Costituzioni della stragrande maggioranza dei Paesi “islamici” o a forte componente islamica (le eccezioni sono davvero “mosche bianche”: Turchia, Indonesia, Nigeria, e ci fermiamo qui…) la Religione (islamica, ovvio!) occupa sempre un posto di primo piano, che va dalla sua assunzione a “Religione di Stato” (vedi anche Paesi non certo fondamentalisti, come Algeria, Siria, Egitto, Libia) fino alla sua diretta, intima e indissolubile identificazione con la suprema Legge dello Stato e con tutto l’impianto legislativo e normativo (Iran, tanto per fare l’esempio più ovvio)! E il risultato di ciò è questo bell’insieme di qualità:
- nessuna seria democrazia,
- nessuna “separazione di poteri”,
- scarsa o nessuna libertà di espressione religiosa,
- scarsa o nessuna libertà di espressione di pensiero,
- scarsa libertà di intrapresa,
- scarsa libertà a livello di “impiego del tempo libero”,
- giustizia di tipo sommario, pena di morte, pene fisiche e corporali.

Come in tutte le cose umane, esistono – purtroppo, per fortuna? – le eccezioni. Due esempi? La Malaysia, con Carta Costituzionale “integralista” (Shari’ah inclusa) e civiltà in frenetico espansionismo “occidentalizzante”. Ma è – appunto – un’eccezione… come – sul versante opposto – l’Indonesia: Carta “laica” e pratica comune di fondamentalismo islamico.

Interessante davvero (e anche curiosa) è la recente bozza di Costituzione dell’Iraq, nata dopo l’occupazione americana e la caduta di Saddam; l’Articolo 2 afferma:
1. L’Islam è la religione di Stato e la base di ogni legislazione:
a. Nessuna legge può essere emanata se contraddice le indiscutibili regole dell’Islam;
b. Nessuna legge può essere emanata se contraddice i principi della democrazia…

Verrebbe da dire: quadratura del cerchio, o alta ipocrisia? Voltaire, che ne pensi?

Sempre a proposito di Costituzioni, si assiste oggi ad un fatto assai singolare, legato al Preambolo della Costituzione dell’Unione Europea. È tuttora aperto un acceso dibattito fra coloro che propongono di inserirvi almeno un accenno alle radici cristiano-giudaiche dell’Europa, e coloro che a questa idea si oppongono.

Orbene, proviamo a chiederci: perché mai rappresentanti e cittadini di Paesi i cui Stati non hanno pensato di includere quel richiamo nelle rispettive Costituzioni, oggi invece avanzano quella proposta riguardo alla Costituzione Europea? Per me, questo è un chiaro e inequivocabile indizio dell’esistenza – aperta o forse ancora nascosta nell’inconscio delle persone – del confronto (scontro?) di civiltà.

Sì, perché quel richiamo e quell’etichetta non sono certo pensati in funzione di distinguere l’Europa dagli USA o dall’America in generale (Paesi che hanno quelle stesse radici). E credo nemmeno dall’Asia e dall’Africa non-islamiche, dove la buona novella è stata portata da tempo… No, quel richiamo è – io ne sono più che convinto – indirizzato a distinguere la civiltà europea (e occidentale) dagli altri: la civiltà islamica! E non per nulla la cosa rappresenta un oggettivo ostacolo per le discussioni riguardanti l’ingresso in UE della Turchia…

Qualche punto fermo: cultura e civiltà

2007-10-01T12:16:00.000+02:00

Troppo spesso i due termini di cultura e civiltà vengono impiegati in modo confuso, equivoco e impreciso, e la conseguenza principale che ne deriva è il crearsi di tifoserie e di “partiti presi” che si contrappongono – anzi, più che altro si insultano – in modo sterile e inconcludente.

Ecco quindi che – da destra – si ode uno squillo di tromba che esalta la nostra (occidentale) come cultura-civiltà superiore e – da sinistra – risponde lo squillo di chi predica il relativismo culturale e cita – invariabilmente – Averroè ed Avicenna, a dimostrazione delle sublimi altezze raggiunte dalla cultura islamica.

Allora – per cercare di diradare le nebbie e mettere qualche punto fermo - prendiamo un qualsiasi dizionario, dove troviamo le seguenti definizioni:

cultura:
- complesso delle conoscenze possedute da una persona nei vari campi dello scibile;
- complesso dei valori spirituali, delle opere, delle scoperte, ecc. che contraddistinguono un'epoca storica o un particolare ambiente sul piano artistico, letterario, scientifico, ecc.

civiltà:
- complesso delle attestazioni riguardanti la vita di una popolazione (o di più gruppi etnici) e il suo modo di organizzarsi;
- vita materiale, sociale e spirituale di un popolo, o di vari popoli, in riferimento a un'epoca.

Proporrei subito un semplice esempio – calato nella sfera personale, ma abbiamo visto che i concetti di cui sopra valgono per l’individuo, come per le comunità – che spero chiarisca la differenza fra cultura e civiltà. Dunque, siamo a Roma: da una parte abbiamo un architetto arabo, che progetta una stupenda moschea, mirabile nelle strutture e nelle forme… dopodichè, a casa sua, costringe la moglie a portare il velo e impedisce alla figlia di uscire con i suoi coetanei italiani; dall’altra, un idraulico ciociaro, quinta elementare, che nemmeno sa chi sia il Bernini… ma, a casa sua, non fa obiezioni se la moglie va al cinema da sola e se la figlia diciottenne se ne va a convivere con un coetaneo. Allora, secondo i parametri della nostra civiltà: l’architetto arabo ha una gran cultura, ma è un incivile, mentre il tassinaro romano è un cafone incolto, ma assai civilizzato.

Come dire: la cultura va personalmente – individualmente – conquistata, alimentata, coltivata e quindi costa, inevitabilmente, fatica e sudore. La civiltà la si può benissimo praticare senza nemmeno aver studiato, ma semplicemente per “simpatia”, in modo passivo: basterà fare ciò che fanno tutti gli altri nella stessa comunità. Per diventare colti bisogna studiare, duramente! Per essere civili… al limite basta imitare! E però: se una persona, invece di seguire gli “usi e costumi” della comunità in cui vive (la civiltà) ne adotta di radicalmente diversi, diventa automaticamente - agli occhi di quella stessa comunità - un incivile, quale che sia il suo livello di cultura…

La cultura è un patrimonio, che tipicamente si accumula, e ciascuna persona e ciascun popolo ne possiedono e l’arricchiscono, secondo le proprie capacità (indotte anche dal modo di vita… vedi civiltà). Ad esempio: India, Cina e Giappone hanno incontestabilmente accumulato più cultura degli USA.

La civiltà invece è qualcosa che è perennemente in divenire, poichè il termine attiene alla sfera della convivenza fra persone e popoli, che è per definizione dinamica e mutevole (anche se è influenzata – non ci piove - dalla cultura). Quindi la civiltà, in uno stesso luogo, può fare, nel tempo, sia progressi che regressi! Esempi? La Francia della notte di S.Bartolomeo era piuttosto incivile, al confronto di quella di oggi, come pure la Germania di Hitler, in confronto a quella di Adenauer, o ancora la Russia di Stalin rispetto a quella di Gorbaciov. E nessuno potrà sostenere che, ai tempi di Caterina dèMedici, di Hitler e di Stalin non ci fossero elevati livelli di cultura… Viceversa gli USA di F.D. Roosevelt – a metà del ‘900 - erano magari più civili di quelli di G.W. Bush di oggi (2007)! Così come sarà difficile sostenere che l’Egitto (dalla cultura millenaria, e dopo aver toccato vertici elevatissimi di civiltà nel remoto passato) abbia oggi una civiltà superiore a quella europea, secondo diversi parametri che possiamo usare per misurarla: il PIL, la mortalità, la scolarizzazione, le istituzioni dello Stato, i diritti fondamentali, le condizioni di vita medie, e così via…

Perciò: le culture sono difficilmente confrontabili (come si fa a stabilire se “vale” di più il pensiero di Avicenna o “Die Kunst der Fuge” di Bach?) e quindi sono tutte da rispettare, perchè prodotti della espressione genuina del pensiero umano, che non ha certo differenze dovute al DNA o alla razza!

Invece la civiltà si caratterizza nel tempo e nello spazio: dire “civiltà occidentale” non significa nulla, se non si aggiunge, ad esempio: “della Francia del secolo XVIII” oppure “della mitteleuropa di fine ottocento”, o “del mondo globalizzato di fine ‘900”, etc.

Peraltro - e lo ho già anticipato - cultura e civiltà sono interdipendenti e si influenzano reciprocamente, non potrebbe essere altrimenti; io le vedo come l’essere (cultura) e il divenire (civiltà); o anche – spero che nessuno inorridisca per il paragone “contabile” - come lo Stato Patrimoniale (cultura) e il Conto Economico (civiltà). Insomma, si tratta di concetti diversi e distinti, sia pure intersecantesi.

Ma ora - e questo è davvero un aspetto di importanza fondamentale – dobbiamo precisare quali siano i nostri parametri di valutazione delle civiltà: perché il giudizio sulla superiorità di una civiltà su un’altra, o le ragioni di un potenziale conflitto fra civiltà dipendono esattamente dalla natura di tali parametri. I quali sono soggettivi ed ovviamente influenzati dalla cultura e dalla civiltà medesime.
Oggettivamente, qui siamo un poco al “gatto che si morde la coda”, corriamo il rischio di essere “giocatore che si fa arbitro”, ma tant’è… non si può sfuggire in alcun modo a questa situazione, pena cadere nell’assolutizzazione del relativo!

Quindi: i parametri. Qualche domandina:
- Potersi esprimere liberamente, è meglio o peggio che non poterlo fare?
- Potersi vestire come si crede, è una conquista o un peccato?
- Dire “maomettaccio!” (come Benigni disse “woytilaccio!”) è cosa da tollerare – sorridendo - o da punire con la morte per sgozzamento allo stadio di Kabul?

A seconda dei parametri impiegati, va da sé che possano trarsi valutazioni e giudizi diversi, a volte antipodici. Per restare alla - offensiva? - similitudine fra Civiltà e Conto Economico, si pensi a quali diversi e lontanissimi giudizi si possano dare di quest’ultimo, a seconda dei parametri di valutazione impiegati: i ricavi assoluti, o i vari livelli di margine (per un’impresa privata) oppure il grado di “sforamento del budget” (per un Ente Pubblico).

È di tutta evidenza – e riprenderemo ampiamente il discorso - come la civiltà (cosiddetta) occidentale trascuri completamente – o dia un peso infimo – al grado di osservanza dei principi religiosi, mentre al contrario, nella civiltà islamica si mette tale osservanza al primo posto. Ciò contemporaneamente determina il tipo di sviluppo delle due civiltà e il giudizio che di esse viene dato!

In ogni caso, qui un primo punto fermo lo possiamo stabilire: quando si parla di conflitto di civiltà ci si riferisce - appunto - alla civiltà e non alla cultura.

Dopodichè si devono stabilire i sistemi di misurazione del livello di civiltà.

bloggapertura

2007-09-21T16:57:00.001+02:00

Ekchye hhom pretynentu fredsi fadder o gelidtichif hasselbkij benedic jevorski. Oponingh istt zaxertinfh kia holrr y jeratsu Brtynoryi. Phrly gyzh phok pjasutr ekchye! I Starknjel ce Snhjowza pjdia o slamr sa rojsd wnhy xkorpokki habel. Wjzberbekk spyggya nhdy hrwatzky milhthruj dhonhe xcoparty. Prdapjy Mysoltnij jeneryt samelsda oktempex. Xsokjar Rrpubklj o Slho y Grdanhi ptanky... Alsinyz xperiuntj ni valretn nu axbycz!

Riassunto e riflessioni

2007-09-21T16:39:00.001+02:00

Nelle pagine precedenti ho cercato di mettere in fila tre versioni – non sono certo le uniche! – del Sionismo contemporaneo:

1. I sionisti candidi, che ringraziano Dio di avergli dato ciò a cui anelavano (lo Stato ebraico) senza peraltro domandarsi in che modo questo regalo gli sia arrivato… e disapprovano solo alcuni eccessi di cui si stanno ultimamente macchiando pochi – anche se importanti – personalità politiche di Israele;
2. I sionisti selvaggi, che giustificano ogni atrocità commessa dai loro padri, e da loro stessi, con la semplice ragione che loro e i loro padri stavano e stanno – per il bene nostro, cioè della civiltà occidentale – combattendo una crociata all’ultimo sangue, ma proprio disperata, contro il male assoluto, impersonato dall’inciviltà arabo-islamica, che cerca in tutti i modi di distruggere loro, gli ebrei, per poi distruggere noi tutti;
3. I sionisti pentiti (o scettici, o agnostici) che non riescono proprio a capacitarsi di come mai - a più di 200 anni di distanza dalla sua invenzione - ancora non si possa serenamente, amichevolmente, affabilmente concordare (tutti, ma proprio tutti: colti professori della Ben-Gurion Negev University e ragazzotti disoccupati e aspiranti-kamikaze di Qalqiliya) sull’universale principio di “one man – one vote” e vivere tutti insieme, tranquilli e beati, all’ombra delle illuminate istituzioni della democrazia rappresentativa.

Proviamo ad esplorare da vicino queste tre posizioni?

Nella 1. troviamo una chiara condanna della recente politica di Israele e una sincera volontà di arrivare ad una definizione della questione palestinese in modo onorevole per tutti; quindi di trovare una soluzione volta a:
- salvaguardare la sicurezza e il diritto ad esistere di Israele, e
- contemporaneamente dare ai Palestinesi uno Stato decentemente “vivibile”.

Ciò che non troveremo mai all’interno di questa posizione è una seria disamina dei “peccati originali” che Israele si trascina sulle spalle:
- la pretesa sionista – avallata prima dai Britannici e successivamente dalle Istituzioni Internazionali – di insediare uno Stato ebraico in un’area abitata da popolazioni arabe apertamente ostili a tale progetto, e
- le ingiustizie ed atrocità commesse dai sionisti prima e dallo Stato di Israele poi, nel portare a compimento quel - quanto meno discutibile – progetto.

In sostanza:
- si dimentica tutta la storia antecedente al 1967,
- si fanno sentite scuse per i recenti eccessi, e
- si propone un onesto “volemmose-bbene” (ma stando rigorosamente ciascuno a casa propria) per il futuro.

Cosa dire della posizione 2.?
Quanto alla controparte palestinese, le offre senza mezzi termini un ricatto:
- accettare – tacendo – quel minimo che Israele si degnerà di concedere, oppure
- perdere anche quelle poche briciole di cui dispone oggi.

Quanto alla storia, nessun problema a documentare e riconoscere tutto, compresi i peggiori eccessi di cui sionisti e Stato di Israele si sono macchiati, da un secolo a questa parte e, in particolare, negli anni cruciali della preparazione e poi della costituzione e del rafforzamento dello Stato ebraico. Ma tutto viene – manicheisticamente – giustificato dalla necessità storica, che ha addossato sulle minuscole, ma inossidabili spalle del Davide sionista la responsabilità e il compito di opporsi – in funzione di sentinella, avamposto e prima trincea della civiltà occidentale – alla minaccia mortale portata dai Golia arabi e islamici.

In sostanza:
- si elencano minuziosamente i propri “peccati”, ma solo per “santificarli” immediatamente dopo, in nome di una superiore missione affidata dalla Storia ai sionisti,
- non si contempla alcun futuro per la controparte (i Palestinesi, e gli arabi e islamici in generale) salvo che l’annientamento: fisico o – se proprio si mostrano accomodanti – soltanto morale,
- caso mai a qualcuno venisse in mente di “imporre” soluzioni diverse (convivenza fra popoli, etnie, religioni e simili sciocchezze) si sappia che gli ebrei se ne andranno dal medioriente e qualcun altro si dovrà accollare il lavoro sporco di fronteggiare il nemico.

Infine, la posizione 3. è di quelle che non ammettono critica, né smentita… poiché si colloca nel puro mondo delle idee, quindi totalmente fuori dalla realtà. Ma, come tutte le idee astratte – e per lo più nobili – andrebbe sempre tenuta presente, e usata come lontano faro che ci indica la giusta direzione da seguire, nel buio della notte che ci circonda.

______________________________________________________________

Chiusa l’analisi delle varie “voci presenti sulla piazza”, è il momento – per me – di proporre qualche riflessione, riprendendo e ricapitolando giudizi e considerazioni già formulati nelle pagine precedenti.

______________________

Perché esiste Israele?

Forse perché rappresenta un tassello di un machiavellico disegno (di portata millenaria) da inquadrare nel “clash-of-civilizations” fra Occidente e Islam?

No: per me Israele esiste per sbaglio.

O meglio: a causa di una catena infinita di errori, che si possono riassumere così:

- l’idea stessa di Sionismo (lo Stato ebraico): nessuno ha mai saputo dare convincenti spiegazioni dell’assunto di base del Sionismo, anzi in esso si annidano innumerevoli contraddizioni in termini, sfociate storicamente nella crescita di altrettante “versioni” – spesso in aperto contrasto fra loro - del Sionismo medesimo;

- la localizzazione della casa nazionale degli ebrei: accettato che la Palestina – per ragioni più che evidenti – fosse il luogo preferito dai sionisti per costruirci la loro casa, è altrettanto evidente come essa – già agli inizi del secolo scorso – fosse un luogo del tutto impraticabile a tale fine, in ragione della radicata presenza sull’area di una comunità araba – la sola, secondo gli universali principi di autodeterminazione, a poter decidere in materia – dichiaratasi sempre contraria, poi manifestamente ostile a tale prospettiva;

- la solenne promessa (di Balfour, 1917) fatta ai sionisti di poter avere la loro casa in Palestina, a dispetto dell’impraticabilità dell’assunto;

- la formalizzazione della promessa Balfour nello Statuto del Mandato Britannico, approvato dalla Società delle Nazioni (1922) sempre in spregio della volontà dei residenti arabi di Palestina;

- la proposta di Partizione della Palestina (commissione Peel del 1936) che per la prima volta prospettava esplicitamente la nascita dello Stato ebraico, in totale contrasto con la volontà dei residenti arabi di Palestina, riconosciuta invece come vincolante in tutte le precedenti e solenni dichiarazioni ufficiali;

- la Risoluzione 181 dell’ONU (novembre 1947) che formalizzava la Partizione della Palestina e la creazione dello Stato ebraico, sempre contro la volontà dei residenti arabi di Palestina e di tutti gli Stati arabi del pianeta.

______________________

Perché Israele ha i confini attuali?

Per una serie di ragioni, che si possono così riassumere:

- la cervellotica conformazione fisica e demografica dei due Stati, come stabilita dalla 181, che era tale da lasciare, nello Stato ebraico, una minoranza del 45% di popolazione araba, il che contravveniva al primo e fondamentale principio del sionismo, cui la Comunità Internazionale aveva concesso la casa ebraica (prima) e lo Stato ebraico (poi)!

- la totale assenza dell’ONU – che era giuridicamente responsabile dell’area di pertinenza araba della 181! - nelle fasi cruciali (1948-1949) della creazione dello Stato ebraico e il totale disimpegno delle Istituzioni Internazionali nei riguardi dei diritti degli arabi di Palestina, lasciati alla mercè della superiore (e prepotente) organizzazione di Israele e della stupida politica degli “Stati arabi fratelli”;

- la spregiudicata politica di Israele - atrocità comprese – che consentì allo Stato ebraico di annettersi territori non suoi e di espellere da tutti i territori (suoi e annessi) la gran parte della popolazione araba, in modo da garantire le caratteristiche di ebraicità (secondo il principio sionista) al nascente Stato;

- l’ostinazione della maggioranza degli Stati arabi nel non supportare la formazione dello Stato arabo di Palestina, e nel non riconoscere Israele, anzi nel negare ogni possibilità di accettarlo e di conviverci;

- la politica espansionista israeliana, che ha sempre cinicamente sfruttato gli errori degli arabi e i pretesti che le sono stati offerti, per creare continuamente dei nuovi “fatti compiuti” sul terreno;

- la continua espansione degli insediamenti israeliani sui territori degli arabi palestinesi, che ha rappresentato e rappresenta un’annessione di fatto di terra appartenente ad altri.

______________________

Perché la Palestina non ha uno Stato arabo?

Per diverse ragioni: di principio, e di natura socio-politica e storica:

- da 1300 anni (a inizio ‘900) la Palestina era abitata da arabi, che vi avevano posto le loro radici e che – secondo tutti i principi del diritto naturale – avrebbero avuto diritto all’autodeterminazione;

- tale diritto gli era stato storicamente negato (limitiamoci pure agli ultimi secoli) dall’occupazione ottomana, che aveva ridotto la Palestina ad una colonia di Istanbul, e che peraltro non aveva interferito più di tanto sul suo assetto demografico e socio-economico;

- alla caduta dell’Impero Ottomano (1918) la Palestina, come buona parte della regione mediorientale, era stata assegnata, sotto Mandato, al Regno Unito, che aveva l’obbligo di governare l’area con l’obiettivo di farvi maturare le condizioni per l’autodeterminazione, e la creazione di uno Stato; poi però il Regno Unito si prese la libertà di dividere arbitrariamente in due il territorio ad est e ad ovest del Giordano, scorporando la Transgiordania (che divenne Giordania, uno Stato, come l’Iraq e – sul fronte del Mandato francese - Siria e Libano); ma soprattutto la formalizzazione della promessa fatta ai sionisti (creazione della casa nazionale degli ebrei in Palestina) cominciò a minare alle fondamenta l’originario assetto socio-politico-economico-culturale dell’area, ponendo le basi per la futura disgregazione della sua componente araba;

- la posizione degli arabi (i nativi di Palestina e gli Stati “fratelli”) è sempre stata contraria a qualunque soluzione che comportasse la costituzione di uno Stato ebraico in Palestina, e quindi anche a tutte le proposte di Partizione, che comunque prevedevano la costituzione anche dello Stato arabo, pur in una parte limitata del territorio;

- una volta approvata – nel 1947, contro la loro volontà – la Partizione, gli arabi hanno scelto di impugnare e combattere con la forza tale decisione, invece di accettarla, col che avrebbero almeno potuto “salvare il salvabile”;

- quando, nel 1988 ad Algeri, i palestinesi (CNP, OLP) hanno preso atto dello status-quo, era ormai troppo tardi… e la situazione sul terreno era tale da lasciargli soltanto poco più che le briciole;

- ciononostante, dal 1991 al 2001, si fece qualche progresso (Oslo) verso una soluzione che portasse allo Stato Palestinese – a cominciare dalla creazione dell’Autorità Nazionale, riconosciuta da Israele - ma con i risultati fallimentari che conosciamo (CampDavid e Taba).

______________________

Esiste un futuro?

Oggi – 2007, dopo un ulteriore stallo di 5 anni, fra intifada e kamikaze da un lato e abbattimenti di case e omicidi mirati dall’altro – si sta faticosamente cercando di rivitalizzare la road-map, il percorso proposto dal quartetto (USA, Russia, ONU e UE) che dovrebbe portare ad una (onorevole?) soluzione: lo Stato Palestinese, sui territori di Gaza e West Bank...

Da qualunque parte la si guardi, si tratta di una situazione senza altri sbocchi o alternative concrete…

In sostanza, si tratta di:

1. dare ad Israele la certezza del diritto; ciò comporta il riconoscimento formale dello Stato di Israele da parte di tutti i Paesi arabi e islamici;
2. dare ai Palestinesi uno Stato sovrano: confini certi (la green-line); contiguità territoriale (no-bantustan); libertà di movimento entro e fuori i confini;
3. instaurare rapporti cooperativi e competitivi, ma non conflittuali fra Israele e Stato di Palestina: rifiuto all’uso della forza, eliminazione di barriere fisiche ed economiche, libera concorrenza, libero mercato del lavoro.

Già questi tre obiettivi sembrano “la luna”… e richiederanno anni e anni per essere perseguiti e consolidati.

Se mai ci si arriverà, allora si potrà proseguire con:

1. favorire il progressivo avvicinamento culturale e civile fra i due Popoli: scambi di programmi culturali ed educativi; avvicinamento delle diverse (oggi antipodiche) visioni sulla Storia dei due Popoli e dei due Stati; obbligo scolastico della “seconda lingua”;
2. creazione di strutture paritetiche di indirizzo su questioni di: infrastrutture (autostrade, ferrovie, aeroporti, acquedotti); piani paritetici di investimento “reciproco”; intensificazione della cooperazione economica (“commonwealth”); rapporti economici con altre realtà regionali confinanti; uniformità di normative doganali e monetarie;
3. avvicinamento e progressiva integrazione delle strutture turistico-sportive: integrazione dei servizi turistici, sviluppo di programmi comuni di sfruttamento economico della regione; campionati comuni israelo-palestinesi; rappresentanze miste a Giochi regionali, poi eventualmente a Olimpiadi e Campionati Mondiali.

Meglio smetterla qui… perché già siamo nell’utopia più sfrenata!

Sionisti pentiti, o utopisti?

2007-09-21T16:31:00.000+02:00

Esaminiamo ora alcuni esempi di intellettuali ebrei che – per convinzioni innate o perché portatici dall’analisi dei fatti storici – si mettono su posizioni apertamente antisioniste, poiché avanzano l’idea dello Stato Unico di Palestina (a-confessionale, poi di fatto ebraico-islamarabo, data la situazione sul terreno).

Questi signori sostengono posizioni rispettabili – in astratto – ma che appaiono (almeno oggi) come autentiche utopie, totalmente fuori dalla realtà immanente.

Ammesso che abbiano – ma non è neanche così – una qualche presa sui Palestinesi, sono viste dagli ebrei (direi dal 99,9% di essi, israeliani e diaspora) come un’autentica eresia (giusto, Benny?)

Proprio perché sono delle utopie, i loro stessi fautori sanno di doversi mettere su una strada di lunghissimo – non lungo – periodo. Una “creazione di cultura” che richiede, oltre al tempo, il maturare contemporaneo di innumerevoli altri fattori e condizioni.

Personalmente ritengo più facile che al risultato (lo Stato Unico) si arrivi come effetto di un lunghissimo percorso, che passi attraverso l’assetto dei Due Stati, e un suo successivo superamento, determinato proprio dalla stabilità e dalla pace che quell’assetto potrà determinare, piuttosto che come obiettivo da perseguire programmaticamente e direttamente.

Ci occuperemo quindi di:
- Israel Shamir,
- Jeff Halper.

______________________________________________________________

Un famoso scrittore (…)

Il comunista-idealista-utopista, nonchè russo-israelo-svedese ed ebreo-convertito-cristiano-ortodosso, Israel Shamir, non usa mezzi termini:

“…l’idea di due stati in Palestina è ed è sempre stata una buffonata.”

Shamir propone – paro-paro – uno Stato Unico (che secondo lui c’è già, data la totale nullità di autonomia dei palestinesi) dove il democratico suffragio universale (one man – one vote) garantisca l’uguaglianza, la giustizia e la libertà di tutti, ebrei e islamici… anzi, no: russi, ukraini, tedeschi, italiani, marocchini, iracheni, asiatici, americani, poiché le diversissime etnie che oggi abitano la Palestina tolgono ogni significato all’identificatore religioso degli individui!

I Padri di Israele? Tutti criminali di guerra! Un’elite, gli ebrei occidentali (gli Ashkenaze) che ha tenuto e tiene in scacco tutti gli altri ebrei, così come gli arabi, difendendo in ogni modo le proprie posizioni di potere! E magari adesso qualcuno di loro - Uri Avnery (tanto per non far nomi, ma cognomi) che si guarda bene dal condannare gli atti suoi propri e dei “Padri”, ai tempi della nascita di Israele - usa il pacifismo e le manifestazioni in favore dei Due Stati come un paravento per mascherare la pervicacia delle sue intenzioni, cronicamente sioniste: Israele grande a piacere, con una Palestina-Bantustan che serva da serbatoio di manodopera a buon mercato.

Davvero una requisitoria da “comunista-puro-e-duro”, quella di Israel Shamir! Che non lascia alcuno scampo al Sionismo e ai sionisti, di oggi come di ieri!

______________________________________________________________

Un autorevole docente israeliano

Jeff Halper, autorevole docente di antropologia e urbanista, è immigrato in Israele dagli USA durante gli anni ’70, quindi è uno che viene dalla diaspora e non ha vissuto direttamente le vicende legate alla nascita e ai primi sviluppi dello Stato di Israele.

Anche per lui – ma chissà perché… - tutti i peccati di Israele cominciano nel 1967, dopo la guerra dei 6 giorni, con l’occupazione di Cisgiordania e Gaza e con tutto ciò che ne seguì.

Per la verità, lui sa benissimo come stanno le cose, e lo dice anche, ma sembra impaurito dai possibili effetti delle sue parole:
“…la gente non riflette. E non può riflettere. Perché se lo facesse, vedrebbe tutta una serie di cose che non vuole vedere: il torto e la ragione non stanno al 100% da una parte sola. Se si apre una crepa ammettendo, ad esempio, che nel '48 gli israeliani ebbero un ruolo nel sorgere della "questione rifugiati", l'intero castello di sabbia crollerebbe.”

Il castello di sabbia è il Sionismo, tanto per chiarire!

E il ruolo nel sorgere della “questione rifugiati” contemplò anche Deir Yassin, tanto per precisare!

E così Halper porta avanti un’idea e una proposta che è in totale contrasto con l’ideale sionista, prima ancora che con la realtà odierna (parlo del comune sentire del cittadino medio israeliano): un Unico Stato!

Insomma, siamo tonati a Malcom MacDonald e al suo Libro Bianco del 1939…

Che poteva benissimo essere accettato dagli arabi: a quei tempi si sarebbero garantiti la maggioranza 2:1 rispetto agli ebrei, e avrebbero così bloccato l’immigrazione di questi ultimi (e addio ideale sionista...)

Libro Bianco che allora però suonava bestemmia per gli ebrei, poiché significava – appunto – la fine dell’ideale sionista e la clamorosa sconfessione degli impegni presi dalla Comunità Internazionale (Mandato Britannico, 1921) e prima ancora dal Regno Unito (Balfour, dichiarazione del 1917)!

Come sarebbe la situazione oggi, se Israele, West Bank e Gaza si ricongiungessero sotto un unico Stato?

- Ebrei: 5,2 milioni (circa il 55%)
- Arabi: 4,2 milioni (circa il 45%)
- 27.000 Kmq
- Densità: 348 persone/Kmq (poco meno della Lombardia).

In sostanza, avremmo uno Stato bi-etnico - tipo Belgio? - con un Parlamento quasi diviso in due (ebrei-arabi) e un trend demografico tale da portare gli arabi in maggioranza nel giro di pochi anni!

Ma qualcuno pensa davvero che in Israele – e mettiamoci pure la diaspora – ci sia oggi una maggioranza che concorda con questa prospettiva?

Perché questa sì – davvero – sarebbe la fine del sionismo e la sconfessione di un secolo – almeno - di storia ebraica!

Ammesso di auspicarla, questa fine – ed io certamente sono fra quelli che la auspicano - come e quando si può pensare di arrivarci?

Il Sionismo selvaggio: Benny Morris

2007-09-21T16:21:00.000+02:00

Benny Morris, o il giustificazionismo ad ogni costo!

Le monumentali ed approfondite analisi storiche di Morris, eminente storico israeliano, tutte professionalmente basate sullo scrupoloso esame di documenti originali, hanno creato scalpore, in quanto costituiscono una – potremmo dire definitiva e non più revocabile - presa d’atto delle atrocità commesse dagli ebrei (e poi dallo stesso Stato di Israele) ai tempi che immediatamente precedettero e seguirono la proclamazione dello Stato (14 maggio 1948).

Grazie a Morris, almeno adesso sappiamo tutti che: non solo Deir Yassin ed altri episodi di “macello” furono effettivamente ordinati e perpetrati dalle organizzazioni terroristiche sioniste, ma essi ebbero spesso l’OK preventivo, e sempre l’OK successivo dello Stato di Israele, o delle Organizzazioni Ufficiali del Sionismo, preesistenti allo Stato.

Di più: sappiamo per certo che anche il transfer, o pulizia etnica (la cacciata di più di 700.000 arabi dalle loro case/terre per garantire l’ebraicità dello Stato di Israele – pilastro fondamentale, questo, dell’ideologia sionista) fu programmato ed eseguito per mano dei Governanti (David Ben-Gurion, Golda Meir, tanto per fare due nomi certamente noti a chiunque) e delle forze armate ebraiche, ufficiali (Moshe Dayan) o para-militari (Menachem Begin, anche lui, come gli altri tre personaggi citati, futuro Primo Ministro). Cui – non va comunque dimenticato, e Morris non manca mai di sottolinearlo con forza – diedero una mano gli Stati Arabi, nemici di Israele, allorquando “suggerirono” ai Palestinesi di abbandonare provvisoriamente le loro case, in attesa della completa rivincita araba attraverso la guerra.

Per Morris, tuttavia, c’è una spiegazione ed una giustificazione a tutto!

Quale? Far nascere – e poi crescere, e proteggere – Israele!

È il sionista che viene fuori, in tutta la sua purezza e durezza! Anzi, peggio…

Sappiamo che il Sionismo presuppone lo Stato degli ebrei e quest’ultimo – per essere e restare davvero tale – deve essere poco o nulla “inquinato” da altre etnie-religioni. È un concetto letteralmente annidato nel DNA dei sionisti (di qualunque tendenza, si badi bene). Un gene ancora oggi impossibile da estirpare (se mai lo sarà). Se osserviamo la distribuzione demografica conseguente alla Partizione ONU (la Risoluzione 181 del novembre 1947) ci rendiamo conto di come essa fosse insostenibile per qualunque sionista, per quanto moderato: il nascente Stato ebraico avrebbe avuto 500.000 cittadini ebrei e 400.000 arabi (o non-ebrei, comunque). Una situazione davvero incompatibile con il sionismo, che avrebbe configurato non uno Stato ebraico, ma uno Stato di polizia! (in attesa di furiose immigrazioni ebraiche, che ristabilissero una maggioranza adeguata, ma che avrebbero allora creato immani problemi di sostenibilità economica, rispetto alle dimensioni dell’area riservata agli ebrei dalla 181). Non per nulla Ben-Gurion e i fondatori di Israele accettarono sì la 181, ma solo perché gli consentiva di creare lo Stato (con tutte le annesse prerogative, militari in primis); ma erano ben preparati a far di tutto (annessioni di terra ed espulsioni di arabi) subito dopo, per creare condizioni demografiche compatibili con l’obiettivo sionista.

Tornando a Benny Morris, la sua previsione per il futuro è quella che – allo stato attuale della situazione – io mi sento personalmente di condividere: o i Palestinesi accettano quel poco che gli viene offerto (la Palestina-mignon) oppure sono destinati – nel medio termine - a perdere tutto.

Come ho già avuto occasione di scrivere - rispondendo a Barbara Spinelli – io sostengo questa tesi per ragioni beceramente politiche (posso usare il termine realpolitik?): la situazione de-facto venutasi storicamente a creare sul terreno (locale ed internazionale) e il diverso grado di civiltà (non certo di cultura!) dei due popoli, che crea fra di loro un’asimmetria di prospettive.

Morris la sostiene invece con argomentazioni etico-ideologico-razziali-coloniali: Israele rappresenterebbe la civiltà occidentale che si batte contro l’inciviltà islamica, e quindi deve avere tutto il nostro appoggio – aprioristico e costi quel che costi – a qualunque azione decida di intraprendere, atrocità comprese. Gabriel Ash, ebreo rumeno trapiantato a NewYork, ne fa qui un lucidissimo – e stroncante - ritratto.

A ragionarci meglio, Morris va molto ad di là del “Sionismo storico” (quello dell’800, per intenderci).

Quest’ultimo – a torto o a ragione (e io ribadisco “di aver rinunciato a capirlo”) – predicava la necessità di dare agli Ebrei un proprio Stato (modellato sui sistemi economici europei occidentali) nel quale vivere da soli, per i fatti loro. La cosa – dibattibile in sé fino alla nausea – poteva però essere accettata (e concessa, ai sionisti) a condizione che non recasse disturbo ad alcuno.

In realtà, questa fondamentale condizione non poteva (e non potè) essere garantita nel caso della localizzazione della casa nazionale ebraica in Palestina, che ai tempi della Balfour (1917) era sì un’area sottopopolata e sottosviluppata, ma non era certamente ridotta a deserto abitato esclusivamente da vipere e scorpioni! La popolavano centinaia di migliaia di persone (massimamente arabi, che erano lì da 1300 anni) sparse sul territorio e dedite prevalentemente all’agricoltura.

La convinzione (di Balfour e compari) che gli ebrei potessero emigrare laggiù in gran numero senza disturbare i residenti, oltre che essere immediatamente e spontaneamente avversata dai residenti medesimi (attenzione: gli unici ad avere il diritto di decidere, secondo tutti i principi della nostra civiltà) fu un tragico errore, come ammisero fin da subito molti osservatori, e come dovette ammettere lo stesso Regno Unito nel 1939, pubblicando il Libro Bianco di Malcom MacDonald, che ipotizzava la creazione di un unico Stato di Palestina, con gli ebrei in netta minoranza (1:2) rispetto agli arabi e senza possibilità quindi di realizzare il loro sogno sionista!

Ma ormai: fatta la frittata e creato lo stato di necessità, si dovettero necessariamente accettare tutte le conseguenze che tale stato recava con sé, compresa quella – la Risoluzione 181 dell’ONU del 1947 - che comportava la creazione dello Stato di Israele in un’area popolata da arabi e contro la loro dichiarata volontà!

In sopramercato, le Istituzioni Internazionali preposte a salvaguardare i diritti degli arabi, oltre che quelli degli ebrei, lasciarono invece che il destino di quei popoli fosse determinato esclusivamente da guerre, atrocità e massacri, la cui responsabilità – qui Morris ha mille ragioni – era ed è equamente da distribuire fra le due parti in causa, più i rispettivi “tirapiedi” (o “sponsor” o “burattinai” o come diavolo li vogliamo chiamare).

E la distribuzione di forze – e di imbecillità - in campo fece pendere la bilancia dalla parte di Israele, a tutto svantaggio degli arabi palestinesi!

Questi sono i fatti storici, determinatisi a causa di un cumulo di errori o anche, se proprio si vuole, di proditorie decisioni da machiavellismo patologico.

Ma Morris non può sperare, né tanto meno pretendere, di convincere alcuno (al di fuori di coloro che stanno nel campo sionista-integralista-razzista-colonialista) che tali fatti siano da inquadrare all’interno di una pianificata, sacrosanta, dovuta e benemerita crociata della civiltà occidentale contro l’inciviltà islamica!

Questa è patologia da manicomio criminale. Non dovrebbe essercene bisogno, ma basterà osservare che, nel 1800, quando il sionismo nacque, e nel 1900, quando nacque Israele, non c’erano né il fondamentalismo islamico, né Osama, né Ahmadinejad… anzi, volendo a tutti i costi scovare un nesso causa-effetto, si potrebbe anche avanzare l’ipotesi che i fastidiosi fondamentalisti siano stati partoriti da alcuni effetti perversi – solo collaterali? - del sionismo (e per la verità, a sostenere questa ipotesi non sono soltanto i soliti, pochi estremisti esagitati, o i molti pacifisti a senso unico, che sfilano per le strade ammantandosi di iride…)

Certo, se Ahmadinejad o Osama cercheranno di distruggerla, la superiore civiltà occidentale distruggerà loro: è per questo che noi abbiamo l’atomica e invece non permettiamo in alcun modo al simpatico ex-pasdaran di fabbricarsela, e tantomeno all’allampanato wahabita ex-oxfordiano di procurarsene qualcuna di contrabbando…

Ma questo è tutt’altro discorso, rispetto al giustificare il sionismo-integralista-razzista-colonialista di Benny Morris e compari.

Io voglio difendere Israele perché esiste, storicamente (anche se a fronte di colossali errori di chi ciò volle, o permise o non impedì): sono 5 milioni di esseri umani (prima ancora che ebrei israeliani) che oggi hanno il diritto a vivere in pace e a dare un futuro ai loro figli, in uno Stato moderno e indipendente e in luoghi dove hanno ormai messo radici da un secolo. È lo stesso diritto che – 60 anni fa – avevano gli arabi di Palestina.

Se a questi ultimi tale diritto fu negato allora – e ahiloro non da un’imparziale e asettica storia, ma da nostri (di noi occidentali) e da loro (Palestinesi e “protettori” arabi) colossali errori – non è un buon motivo per negarglielo anche oggi, né per negarlo in futuro ai 5 milioni di ebrei israeliani. Ma nulla di più…

Sionisti critici, autolesionisti o ipocriti?

2007-09-21T16:04:00.001+02:00

Ci sono autorevoli esponenti ebraici (israeliani e di altre nazionalità, italiana compresa) che hanno da qualche tempo l’abitudine di criticare – anche ferocemente – le scelte dei governanti israeliani di oggi, riguardo all’atteggiamento da tenere nei confronti della controparte palestinese, sostenendo una tesi singolare:

Israele era nato e cresciuto, in forza del nobile ideale sionista, come esempio di idealismo, di giustizia e di amore fra i popoli, ed invece – da parecchi anni - è degenerato in Stato aggressivo e prepotente, che è quindi direttamente responsabile di tutti i lutti che gli vengono procurati dalla comprensibile reazione dei bistrattati Palestinesi.

L’analisi di alcune di queste prese di posizione porta invece – secondo il modesto parere del sottoscritto – a far sorgere dubbi e sospetti proprio sull’Israele dei primi giorni, e sulle reali intenzioni dei suoi propugnatori e fondatori.

Quindi: a configurare la possibile ricaduta di un boomerang proprio sulla testa di quegli stessi zelanti critici!

Alcuni casi vengono ora esaminati:

- Barbara Spinelli,
- Aluf Benn,
- Nurit Elhanan,
- Avraham Burg,
- Uri Avnery.

______________________________________________________________

Un’autorevole columnist italiana

Barbara Spinelli (figlia dell’indimenticabile Altiero, eminente e benemerito sostenitore della causa dell’Europa!) è una delle più prestigiose firme de LaStampa: i suoi domenicali editoriali (inviati da Parigi, dove la nostra abita da lustri) sono uno degli appuntamenti immancabili per ogni attento osservatore della politica.

In uno dei suoi editoriali – siamo nel 2002, cioè nel pieno dell’era Sharon (2001-2005) - recita un rosario simile a quello che altri ebrei, magari sionisti convinti (Jeff Halper, Avraham Burg) presentano sempre più spesso.

In sostanza, il teorema esposto si può così riassumere:

…il Sionismo è una “vision” nobilissima (lo stato ebraico “luce e faro del mondo”) che purtroppo viene oggi sporcata, se non completamente tradita, da una cricca di “falchi”, riuniti attorno a Sharon, che si è impossessata del potere in Israele.

Molto facile, la diagnosi… e anche molto comoda, direi!

Domande:

1. Sharon ha fatto per caso un colpo di stato, alla Pinochet?
2. o è stato eletto democraticamente nel 2001 (e poi ancora nel 2003) dal Popolo israeliano?
3. e dal 2001 al 2003, non era forse a capo di un governo di unità nazionale, in una Knesset a maggioranza Labor?
4. e gli insediamenti, li ha inventati Ariel?
5. o li tollerò anche Barak?
6. e Netanyahu?
7. Rabin ne fece smantellare qualcuno?
8. e Shamir: non era un teorizzatore dell’occupazione di territori?
9. e Begin?
10. a proposito di Shamir e Begin: non furono essi terroristi della prima ora?
11. e a proposito di demolizioni ed espulsioni: le ha per caso inventate Sharon?
12. e allora: le centinaia di villaggi arabi distrutte e le centinaia di migliaia di palestinesi scacciati nel 1948-49 da BenGurion e GoldaMeir?

Cara Barbara: se la mettiamo così, la conclusione è matematica: il Sionismo non è stato infangato da Sharon… ma era un’ideologia sporca fin dalle sue origini, se per “dare alla luce il suo bambino” ha fatto cose cento volte più atroci di quante ne ha fatte - per crescerlo - Sharon, dal 2001 in poi!
No, se restate su questo terreno, cara Barbara, tu e i tuoi compagni vi fate soltanto harakiri…

Personalmente, il Sonismo ho rinunciato da sempre a capirlo… e mi limito a ragionare sul Medioriente in termini beceramente politici:

1. laggiù ci sono due popoli che si fronteggiano da 60 anni (solo per restare al “dopo-181”) in un mare di sangue, con pochi lampi di tregua;
2. uno dei due ha dalla sua (e direi proprio: meritatatamente!) la superiore civiltà, che sfrutta cinicamente nei confronti dell’altro…
3. …il quale è da sempre prigioniero della sua arretratezza (in ciò concordo con Benny Morris) pari soltanto alla folle megalomania autolesionista del suo storico condottiero (Arafat) e dei suoi “sponsor” arabi!

Quindi, nel medio termine, Israele vincerà, comunque vadano le cose: con accanto una indipendente “Palestina-mignon-bantustan”, o con un apartheid in piena regola, o con uno strisciante genocidio-espulsione degli altri (riprenderemo questo argomento più avanti, incontrando Benny Morris). E - va da sé - con immani perdite di vite umane!

Dopodichè: che duri per altri 50 o 500 anni, non saprei dire…

______________________________________________________________

Un autorevole columnist israeliano

Aluf Benn, una delle “penne” più prestigiose di Ha’aretz, fa un’impietosa analisi dell’attuale situazione - siamo nel 2002 - rinfacciando a Sharon le sue colpe e concludendo amaramente che l’obiettivo del Primo Ministro è e resta Eretz Yisrael, quindi nessuna restituzione di territori e mantenimento degli insediamenti; tutto il resto sono solo parole e tatticismi.

(Val la pena ricordare che – nel 2006 – Sharon, prima di andarsene lui dalla scena, ha fatto sgomberare da Gaza la IDF e i coloni ebrei…)

Tornando a Benn: da persona di grande onestà intellettuale, ripercorrendo la storia di Israele e dei suoi governi e Primi Ministri, egli fa alcune ammissioni di capitale importanza, tali da scuotere, credo, la coscienza dei suoi concittadini:

1. Sharon non ha inventato questa politica,
2. i suoi predecessori hanno fatto lo stesso: Barak che faceva proposte, ma lasciava espandere gli insediamenti, non parliamo di Netanyahu, Peres che rimandava le decisioni, Rabin che rifiutò ogni evacuazione di insediamenti, Shamir che puramente e semplicemente diceva NO…
3. Sharon ha solo cercato di “proteggersi” dai rischi che le concessioni di Barak potevano procurargli, e quindi ha “alzato il prezzo” di qualunque apertura, fino ad arrivare alla pretesa di togliere di mezzo Arafat;
4. Sharon non si fida degli Arabi, ma in questo non è diverso – né peggiore - dei suoi predecessori del Labor, che fecero soltanto stupidaggini;
5. a 10 anni di distanza da Oslo, la destra israeliana è intrappolata nelle stesse contraddizioni interne dei governi della sinistra.

Beh, se un “progressista” la racconta così, c’è poco da stare allegri… ma c’è anche da trarne le dovute conseguenze:

1. il problema non è Sharon, nè pochi falchi, ma la società israeliana intera…
2. e non è un problema di oggi, ma di… sempre.

E allora, come spiegarlo?

Le “correnti di pensiero” si riducono a due:

1. Israele è uno Stato intrinsecamente imperialista ed espansionista,
2. Israele è in guerra permanente e in continuo rischio della propria sicurezza.

Fino a quando molti Stati arabi e islamici negheranno ad Israele il riconoscimento – alcuni arrivando a propugnarne l’obliterazione, vero Ahmadinejad? - e le organizzazioni terroristiche continueranno nella loro folle politica, nessuno potrà negare cittadinanza alla spiegazione 2. e buone ragioni ai vari Benny Morris e allo Stato di Israele, chiunque ne sia il Primo Ministro.

Per questo, credo che i palestinesi farebbero bene a prendere atto dei rapporti di forza (locali ed internazionali) e ad accontentarsi di ciò che realisticamente possono sperare di conseguire oggi: una “piccola Palestina”, con un’autonomia poco più che amministrativa e una dipendenza quasi totale dall’economia di Israele.

Altrimenti: ubi major…

______________________________________________________________

Una disgraziatissima madre israeliana

Nurit Elhanan, 52 anni nel 2002 (nata quindi nell’Israele appena nato!) ha perso la figlia quattordicenne Smadari nel 1997, per mano di un kamikaze.

Per lei, il criminale responsabile della perdita di sua figlia non è quel – cosciente o incosciente – ragazzo palestinese, ma lo Stato di Israele, con la sua occupazione dei territori palestinesi, dal 1967, fino al Primo Ministro Ariel Sharon, con la sua politica criminale e violenta contro i palestinesi!

Nurit, come tutte le madri, deve trovare un colpevole: e lei (ammetto: rispettabilmente) lo trova nel comportamento del suo Paese (ma solo dal 1967 in poi…) e dei suoi governanti.

Dimenticando – forse – che lei stessa era ed è laggiù perchè quei medesimi governanti, o gli immediati loro predecessori, le hanno garantito un ambiente in cui vivere, e mettere al mondo una figlia.

E come avevano potuto farlo? Forse firmando, con i compassati dirimpettai arabi, un contratto in carta bollata, davanti ad un notaio?

Eh no, cara Nurit!

Facendo guerre e – ahilei, proprio pochi mesi prima che la cara Nurit venisse al mondo – commettendo un mare di atrocità, in parallelo con atrocità altrui e a fronte del continuo “disconoscimento” di Israele da parte dei distinti dirimpettai!

Pensare che Israele fosse “buono” fino al 1967 e sia improvvisamente, da quel preciso momento, divenuto “cattivo” è un’ipocrisia bella e buona!

Cito: “Ma negli ultimi 35 anni questo "noi" è diventato un Golem, un mostro che minaccia di distruggere chi l'ha creato e che ci condanna tutti.”

La realtà è che l’occupazione fu iniziata dai governi laburisti: Levi Eshkol, Golda Meir, Yitzhak Rabin, tutti protagonisti della nascita di Israele, 20 anni prima (e delle atrocità ad essa legate) e della guerra dei 6 giorni, strenuamente voluta – toh! - dal padre di Nurit, il generale della IDF Mattityahu Peled - più tardi trasformatosi in accanito pacifista – che all’epoca organizzò una mezza rivolta di suoi pari-grado contro Levi Eshkol, il Primo Ministro reo di esser troppo esitante a far guerra a Nasser!

Occupazione poi proseguita dal Likud nel 1977 (con Menachem Begin e Yitzhak Shamir, terroristi della prima ora, lo ricordi questo, cara Nurit?) E ancora mantenuta dai laburisti di Shimon Peres (1984-1986, quando nasceva la figlia di Nurit), ancora dal Likud (Shamir, fino al 1992), poi Rabin (1992-1995), Netanyahu (1996-1999), di nuovo il Labor di Barak (1999-2001)!

Notare: la figlia di Nurit morì per un attacco kamikaze nel 1997, quando non c’era alcuna intifada, la IDF non sventrava le case palestinesi, e non c’erano “omicidi mirati”! Tutt’altro: dopo il reciproco riconoscimento Israele-OLP del 1993, l’Autorità Palestinese controllava West Bank e Gaza, era ancora il tempo in cui Arafat trattava con Israele (persino con Netanyahu…) si opponeva ad Hamas e si impegnava, a modo suo, nel “processo di pace”.

Insomma: tutto il rispetto per una madre privata della figlia… ma la politica non si fa a colpi di emozioni, nè in un senso, nè nell’altro.
______________________________________________________________

Un eminente politico israeliano

La fine del Sionismo. Questo il titolo di uno scritto di Avraham Burg, eminente uomo politico israeliano, nato nel 1955, che è stato persino speaker della Knesset.

Qual è il quadro che Burg ci descrive?

Quello dell’israeliano medio, benestante, se non agiato, che ha la sua bella casetta nella West Bank, sulle dolci colline tanto care alla Bibbia, lambite da un’altrettanto dolce brezzolina, in mezzo ai gerani… Se lo vuole, prende la macchina, va in autostrada, e in 10 minuti vede Gerusalemme, Beit El, Ofra… E non si accorge di nulla!

Di cosa? Ma dell’umiliazione in cui vivono – giorno dopo giorno – i poveri Palestinesi! Grazie alle vessazioni loro imposte dall’occupazione.

A allora, che si fa? Secondo Burg, non restano che due alternative:

1. continuare ad imporre ai Palestinesi un regime sempre più disumano, rinnegando così i nobili ideali del Sionismo (ecco la spiegazione del titolo!)
2. oppure abbandonare totalmente gli insediamenti, ridare agli arabi la terra che gli spetta di diritto, e cooperare per la nascita del loro Stato.

Modeste domande al nostro:

1. fra le terre da restituire, ci mettiamo anche la Galilea Occidentale?
2. e Beersheba, la vogliamo restituire, o no?
3. e Lot, Ramla, Qiyriat Gat?
4. e Jaffa! (accipicchia, nel 1948 era tutta araba!)
5. e Ashdod? e Ashkelon?

Si noti che sono tutti territori e città che la 181 dell’ONU (1947) aveva assegnato allo Stato arabo di Palestina e che Israele ha “rubato” agli arabi nel 1948-1949, con azioni di forza (accompagnate da autentiche atrocità) di cui fu protagonista – toh! - il padre di Avraham, Josef Burg, attivista del Partito Religioso e strenuo propugnatore della Grande Israele!

Allora: fine del Sionismo?

Oppure: Sionismo che sarebbe stato meglio non inventare?

______________________________________________________________ Un famoso terrorista pentito israeliano

Uri Avnery, giornalista, nato nel 1923 in Germania, fu uno dei protagonisti della nascita di Israele: a quei tempi (fine anni ’40) faceva parte della banda (mi perdonerà se la chiamo così) IRGUN.

Fu quindi complice di alcune “goliardate” promosse da quella banda - insieme ad altre della stessa pasta, come la STERN - fra le quali sarà almeno il caso di ricordarne un paio, divenute famose: l’ammazzamento di 91 persone, nell’attentato all’Hotel King David di Gerusalemme (1946) e il massacro di un centinaio di palestinesi inermi, a Deir Yassin (1948). Anche un conte svedese, tale Folke Bernadotte (benemerito antinazista, si noti) fu da loro impallinato, sempre nel 1948, a sangue freddo, per aver fatto proposte, insoddisfacenti per i sionisti, sulla Partizione della Palestina.

Oggi il nostro è uno dei più radicali attivisti per la pace. Senza entrare in troppi dettagli, basterà ricordare che, ai tempi dell’assedio di Sharon alla Muqata, lui ci dormiva dentro, nella stanza accanto a quella di Arafat!

È un terrorista pentito, ma ben si guarda dal proporre di restituire il maltolto! Invoca lo Stato Palestinese sì, ma piccolo piccolo, come può esserlo oggi, e basta.

Anche per lui il ventennio che va dal 1948 (e prima, ovviamente) fino al 1967 fu un’epopea indimenticabile, costellata dal raggiungimento di grandi e nobili traguardi, prima della recente “degenerazione” provocata dai teorici-pratici dell’occupazione dei territori.

Gli risponde per le rime – sul tema della fine del Sionismo e col richiamo allo Stato Unico di Palestina – Israel Shamir (che incontreremo fra poco).

I peccati di Israele

2007-09-21T15:56:00.000+02:00

La storia di Israele – pur se conta solo 60 anni - si presta ad interpretazioni controverse. Come spiegarlo?

Premessa

Lo Stato di Israele – oggi sono pochi, come qualche “testa calda” alla Ahmadinejad, a contestarne l’esistenza, anche se la maggioranza dei Paesi arabi e islamici ancora non lo riconosce formalmente – è continuamente oggetto di (violente, a volte) polemiche, riguardanti la sua storia recente e in particolare:

- L’occupazione dei territori palestinesi (West Bank e Gaza) a partire dal 1967,
- La politica degli insediamenti su tali territori,
- Le “tecniche” di lotta contro i Palestinesi (privati od organizzati) che si oppongono con la violenza (intifada, kamikaze e simili) ad Israele: abbattimenti di case e “omicidi mirati”,
- Il principio politico per cui: “se vogliono la pace, la prima mossa devono farla gli altri”.

Poi c’è anche chi si affanna a giustificare tutto, anche le atrocià legate alla nascita dello Stato di Israele, in nome di superiori ideali.

Infine, alcuni utopisti (così mi permetto di definirli) predicano la possibilità di chiudere tutto il capitolo storico mediorientale con un toccasana elementare: la democrazia rappresentativa.

Questo scritto – che è in parte una rielaborazione di interventi apparsi su Forum de LaStampa (2002-2004) - si pone l’obiettivo di fare un minimo di chiarezza sulle ragioni degli uni e degli altri, sulla loro pertinenza e fondatezza, e soprattutto sulla loro imparzialità o faziosità.

daland

Sionisti critici, autolesionisti, o ipocriti?

Il Sionismo selvaggio: Benny Morris

Sionisti pentiti, o Utopisti?

Riassunto e Riflessioni

Torti e ragioni (più la morale)

2007-09-18T19:16:00.001+02:00

A questo punto, esaurita la ricostruzione fattuale, è possibile avanzare qualche considerazione, o ipotesi, su torti e ragioni? Su colpe e responsabilità?

Ancora oggi le parti in causa – e le rispettive “tifoserie” – non fanno che rinfacciarsi reciprocamente tutta la responsabilità e tutti i torti, tenendo esclusivamente per sé tutte le ragioni.

E così gli arabi ripetono ostinatamente la litania del loro diritto originario, infranto dagli ebrei con la forza e la prepotenza… e gli ebrei ribattono di aver agito sempre all’interno del diritto, che invece gli arabi avrebbero sfidato non accettando mai le decisioni delle Istituzioni internazionali (Mandato, ONU, che garantivano certi diritti agli ebrei) e chiedendo il rispetto soltanto di quelle a loro favorevoli.

Io proverei ad affrontare la questione cercando di trovare qualche punto fermo, con ciò intendendo: fatti incontestabili, perché ufficialmente certificati. E andando a ritroso nel tempo, per evitare altrimenti di dover partire da Adamo-Eva (o meglio, date le circostanze: da Abele-Caino).

1. Il primo fatto incontestabile è che – oggi – entrambe le parti, a livello di rappresentanza ufficiale (il Governo Israeliano e l’Autorità Palestinese) riconoscono formalmente la prospettiva dei due Stati. Ciò, se risaliamo indietro nel tempo, si è materializzato nel 1993 (il carteggio ufficiale Rabin-Arafat) su premesse createsi nel 1991 a Madrid e originate dalla svolta palestinese di Algeri del 1988. Qui non si tratta di opinioni, ma di fatti: gli arabo-palestinesi, indubitabilmente sotto il peso (vogliamo pure dire: il ricatto?) di una realtà storica che li ha penalizzati, hanno purtuttavia accettato – a partire quantomeno dal 1988 - ciò che precedentemente consideravano bestemmia, la presenza di uno Stato ebraico sul territorio di Palestina (sappiamo in realtà che già a Losanna nel 1949 avevano in qualche modo inghiottito il rospo). Ergo, tutte le posizioni - per quanto rispettabili – che ignorano questo fatto, si mettono fuori dalla storia, poiché è indubitabile che un ritorno a prima sarebbe oggi possibile soltanto in scenari estranei al diritto.

2. Il secondo fatto incontestabile è la Risoluzione 181 dell’ONU del 1947: la Comunità Internazionale (nonostante la nettissima opposizione di una delle parti in causa, per di più la parte che, a livello di puro diritto, vantava più titoli dell’altra) consentiva agli ebrei di istituire il loro Stato in Palestina. Si potranno avanzare tutte le dietrologie possibili e immaginabili, ipotizzare disegni di chissà qual machiavellismo da parte delle “grandi potenze in combutta con il sionismo”, ma resta il fatto. Chiunque ha il diritto di criticare aspramente quella decisione, certamente presa in un momento storico particolare, e sotto la profonda emozione sollevata dall’Olocausto, ma tant’è: agli ebrei era stato riconosciuto – dal massimo organismo internazionale - un diritto e loro non fecero che materializzarlo. Che quel diritto poi confliggesse con diritti – e magari più forti ancora – di altri, e che l’ONU poco o nulla abbia fatto per difendere tali diritti, non può costituire addebito da muovere agli ebrei. Quindi, a meno che non disconosca l’Autorità dell’ONU – il che però equivale ad accettare la giungla – nessuno può sostenere che la nascita di Israele – attenzione: non l’attuale configurazione dei suoi confini! - sia stata un atto di prevaricazione e di aggressione.

3. Veniamo ora al Mandato Britannico. È anch’esso un fatto storico. La Società delle Nazioni, sorta dopo la Grande Guerra, aveva affidato al Regno Unito la responsabilità di governare la Palestina (che allora comprendeva anche l’attuale Giordania). Perché il Regno Unito e non – poniamo – la Turchia? Banale: perché il Regno Unito era una delle potenze vincitrici (un’altra – la Francia – si prese Siria e Libano) mentre la Turchia (l’Impero Ottomano) era uno sconfitto! Quindi – volenti o nolenti - gli arabi di Palestina dovevano accettare un nuovo “tutore” (meglio del “padrone ottomano”? o peggio? chissà… intanto sempre sotto tutore restavano, ahiloro!) E il Regno Unito, già prima che la guerra finisse, aveva promesso solennemente ai sionisti la casa nazionale ebraica in Palestina! Gli arabi erano contrari? Certo, ma chi comandava a casa loro in forza di decisioni dell’autorità internazionale, così voleva, e così fece; si badi bene che tale autorità internazionale (la Società delle Nazioni) aveva approvato lo Statuto del Mandato che nel preambolo, quasi copiando la Balfour, garantiva i sionisti! Che poterono quindi legittimamente immigrare – a decine di migliaia ogni anno – in Palestina. Quindi: non si trattò affatto di invasione, occupazione, esproprio, ma di un fenomeno formalmente legittimo, dotato di tutti i crismi – per quanto possono valere - della legalità internazionale.

4. Lo Stato ebraico. Prima del 1936 (Commissione Peel) la più scrupolosa cura fu impiegata perché in nessun documento ufficiale, e in nessuna dichiarazione che potesse assumere caratteri di ufficialità, si facesse riferimento ad uno Stato ebraico! Il termine sempre e meticolosamente utilizzato era: jewish national home (casa nazionale degli ebrei). Quindi agli ebrei si garantiva il diritto di recarsi in Palestina e laggiù diventare nazione, ma Nazione non significa Stato! Nel ricordato intervento del 1939 a Ginevra, Malcom MacDonald dice testualmente:
“It has been claimed that (…) Palestine should ultimately become a Jewish State. There can be no doubt that the possibility of a Jewish State was not excluded; (…) His Majesty's Government accept that the possibility of Palestine becoming a Jewish State was not precluded.”
Cioè: non c’è dubbio che la possibilità di fondare uno Stato ebraico in Palestina non era esclusa e il Governo Britannico ammette che la possibilità per la Palestina di divenire uno Stato ebraico non era preclusa.
(Ovvio che ciò non significa che fosse positivamente prefigurata…)
Continua MacDonald, a proposito delle assicurazioni date agli arabi:
“That assurance to the Arabs must surely mean that Palestine could not one day become a Jewish State against the will of the Arabs in the country.”
Cioè: contro la volontà degli arabi del Paese, la Palestina non avrebbe potuto diventare un giorno uno Stato ebraico.
Non per nulla il Regno Unito – nel 1939, a fronte della totale, persistente, anzi crescente ostilità araba - aveva deciso che in Palestina dovesse sorgere (non prima di 10 anni) un solo Stato (che garantisse i diritti delle due parti al massimo grado) e non due!

Questi sono i punti fermi. Tutto il resto è… mobile.

Le conclusioni che si possono trarre sono:

- Gli ebrei (a.) sono in Palestina e (b.) vi hanno uno Stato, in forza di diritti loro garantiti dalla Comunità Internazionale (a. Mandato, b. 181). I confini di questo Stato sono frutto di guerre, violenze e prepotenze, che hanno potuto verificarsi grazie ad un totale vuoto di autorità (internazionale e locale-araba).
- Gli arabi di Palestina – ahiloro - non si sono mai emancipati dal giogo straniero: dalla Turchia sono passati sotto il (Mandato del) Regno Unito (dalla padella nella brace?) poi sotto la pelosa tutela di Egitto e Giordania, poi in un limbo di cui ancora – e anche per loro responsabilità - non si vede l’uscita.
- La Comunità Internazionale, a distanza di 25 anni, ha radicalmente mutato atteggiamento sul problema ebraico: nel 1922 (Mandato della Società delle Nazioni) garantiva gli Arabi di Palestina che nulla sarebbe stato fatto contro i loro diritti e la loro volontà, mentre nel 1947 (Risoluzione 181 dell’ONU) prendeva una decisione di capitale importanza in spregio di quegli stessi diritti e di quella medesima volontà! Non solo, ma nulla fece concretamente per difendere i residui diritti pur sempre riconosciuti dalla 181 ai medesimi Arabi di Palestina!

Cioè (amara constatazione):

- bravi e cinici, oltre che prepotenti, gli ebrei,
- cornuti e mazziati, oltre che stupidi, gli arabi,
- volubile e inaffidabile, la Comunità Internazionale!

Sommario dell’evoluzione dei confini di Israele

2007-09-18T19:12:00.000+02:00

Proviamo ora a fare un breve riassunto della nostra storia. Ma intanto, da dove si parte? Dalla 181? Dal Libro Bianco? Dal Mandato? Dalla Balfour? Da prima ancora?

Se vogliamo restare al tema di questo scritto – i confini di Israele – e riferirci ad atti ufficiali – non a opinioni o posizioni di parte - non c’è dubbio che il punto di partenza sia la proposta della Commissione Reale (Earl Peel) del 1937, poiché è lì che per la prima volta viene ipotizzata, dall’Autorità preposta a gestire tutta la faccenda – il Regno Unito - la creazione dello Stato ebraico. Prima, essa era solo un desiderio della parte sionista, era vista come fumo negli occhi dagli arabi, e mai era stata formalmente contemplata in documenti ufficiali. Quanto ai confini, abbiamo quindi il seguente sviluppo:

- Commissione Peel del 1937: riservava ad Israele in Nord (la Galilea) e una striscia di 20Km di larghezza lungo il Mediterraneo, giù fino ad Ashdod. All’incirca il 20% dell’area totale.

- Commissione Woodhead del 1938: il Piano C dava ad Israele soltanto una striscia di 20Km di larghezza lungo il Mediterraneo, da Hadera fin giù ad Ashdod. Non più del 5% dell’area totale.

- La Risoluzione 181 dell’ONU di fine 1947 dava a Israele circa il 55% dell’area totale, quindi enormemente di più di tutte le proposte precedenti (certo anche a seguito dell’emozione provocata dall’Olocausto). I confini della 181 non sono mai stati rispettati: lo Stato arabo di Palestina non fu proclamato, e subito si scatenarono guerre e atti di forza, che portarono Israele ad accaparrarsi territori che la Partizione aveva assegnato agli arabi.

- Gli armistizi del 1949, che stabilirono la green-line, furono in realtà stipulati da uno Stato sovrano - Israele, già allora riconosciuto da USA e URSS - con Stati sovrani - Giordania, Egitto, Libano, Siria - che non lo riconoscevano (Libano e Siria non lo riconoscono tutt’ora). Ma dentro la green-line c’era tutta la Galilea, il Negev occidentale, il 30% della Cisgiordania e il resto (tutto territorio arabo!) Il fallimento ONU di Losanna lasciò sul terreno il fatto compiuto. Israele ebbe con ciò il controllo di un altro 20% dell’area totale.

- Dopo le guerre (1956, 1967, 1973) Israele occupava anche Sinai, Golan, Cisgiordania e Gaza.

- I trattati di pace di Israele con Egitto (1979) e Giordania (1994) hanno poi parzialmente rimesso le cose a posto (se ha un senso dir così) riportando Gaza e Cisgiordania (ma come uscite – entrambe territorialmente ridotte - dagli armistizi del 1949) allo status di territori dell’ex-Mandato Britannico assegnati dalla 181 dell’ONU al costituendo Stato arabo palestinese e messi sotto la tutela della Commissione ONU per la Palestina. Buona parte del Golan è invece tuttora occupato da Israele, stante l’indisponibilità della Siria a seguire Egitto e Giordania sulla strada del riconoscimento dello Stato ebraico, il che aprirebbe la porta alla soluzione stabile della controversia.

- Oggi Israele occupa circa 21.000Kmq e la West Bank (+ Gaza) meno di 6.000. Quindi, il rapporto percentuale fra il territorio dello Stato di Israele e quello (teoricamente e come massimo) disponibile agli arabi per il loro Stato Palestinese è di circa 75 a 25 (o 3 a 1, se si preferisce).

Da un punto di vista del puro diritto, c’è chi giustamente sostiene che si dovrebbe tornare nientemeno che ai confini della Partizione del 1947! Ma la cosa appare oggi francamente assurda, a ormai quasi 60 anni di distanza e con la Galilea e il resto totalmente integrati in Israele…

Infatti anche i Palestinesi stessi hanno da tempo accettato la green-line del 1949 come il riferimento più concreto per i loro confini. Israele la vuole però ridiscutere (eufemismo… non ha alcuna intenzione di riconoscerla) avendo nel frattempo creato (soprattutto dal 1967 e soprattutto nella West Bank) quelle parecchie centinaia di altri fatti e fatterelli compiuti, che vanno sotto il nome di insediamenti. Ora: già è problematico convincere i coloni ad abbandonare piccoli villaggi o qualche roulotte (lo abbiamo visto di recente a Gaza!) figuriamoci come si possano traslocare migliaia di persone che vivono in cittadine dotate di servizi, infrastrutture, ampio tessuto sociale, insomma radici, che stanno arrivando ormai alla terza generazione. Più difficile ancora convincerli a restare dove sono, diventando così cittadini di un altro Stato (quello arabo di Palestina!)

Le proposte israeliane di Taba del 2001 prevedevano di incorporare circa l’80% (in termini di popolazione) degli insediamenti su aree da assegnare ad Israele (circa il 6% della West Bank) abbandonando al loro destino il restante 20%. Esse rappresentano ad oggi il massimo che realisticamente si possa sperare di ottenere da Israele.

1988-2001: il processo di Oslo

2007-09-18T19:05:00.000+02:00

Il Consiglio Nazionale Palestinese (presieduto da Yasser Arafat) nella 19° sessione - 15 novembre 1988 ad Algeri - approvava una risoluzione in cui si legge (la traduzione dall’inglese è mia, come pure le sottolineature):

A dispetto della storica ingiustizia inflitta alle popolazioni arabe di Palestina - che ha prodotto la loro dispersione e le ha private del diritto di autodeterminazione - derivata dalla Risoluzione 181 dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite (1947), che suddivise la Palestina in due stati, uno Arabo, l’altro Ebraico, tuttavia è questa Risoluzione che fornisce quelle condizioni di legittimazione internazionale che assicurano il diritto delle popolazioni arabe di Palestina alla sovranità e all’indipendenza nazionale…
…Lo Stato di Palestina dichiara qui di credere nella soluzione di controversie regionali ed internazionali attraverso mezzi pacifici, in accordo con la Carta e le Risoluzioni dell’ONU. Senza pregiudizio per il proprio diritto naturale a difendere la sua integrità territoriale ed indipendenza, esso rigetta perciò le minacce o l’uso di forza, violenza e terrorismo contro la sua integrità territoriale, o indipendenza politica, così come anche rigetta il loro uso contro l’integrità territoriale di altri Stati…

Quindi, sintetizzando:

- la 181 fu un’ingiustizia storica perpetrata ai danni dei palestinesi,
- ma tuttavia la si riconosce come unico quadro in grado di garantire ai Palestinesi stessi sovranità e indipendenza!

Beh, mettiamoci pure un bel pò di contorsionismo arabo tipico di contrattazioni da suk però, accidenti, qui si accetta di fatto la 181!

E poi:

- no a guerra, minacce, terrorismo contro la Palestina,
- ma anche: no a guerra, minacce, terrorismo contro altri Stati.

Anche qui, dopo aver perdonato ad Arafat la millanteria (in termini di diritto internazionale) di definire la Palestina uno Stato (qualcuno doveva farlo 40 anni prima, casomai!) prendiamo atto che Israele resta innominato… ma nessuna logica – occidentale o levantina – potrà negare che sia uno degli altri Stati. Quindi, in soldoni: no al terrorismo contro Israele!

Insomma, in quel 15 novembre 1988, quasi 41 anni dopo, i rappresentanti del Popolo palestinese cominciano a riconoscersi nella 181. In più, rinnegano l’uso del terrorismo contro Israele, in cambio di pari trattamento nei loro confronti.

A novembre 1991 si tiene a Madrid una Conferenza sul Medioriente, sponsorizzata dagli USA (Bush-il-vecchio) e dalla Russia: l’OLP riconosce la necessità di dare inizio ad un percorso che porti alla pace con Israele. Ascoltiamo le parole che il delegato palestinese, Haider Abdul Shafi, pronuncia nel suo intervento del primo novembre (traduzione e sottolineature sono mie):

We, the people of Palestine, hereby offer the Israelis an alternative path to peace and security: abandon mutual fear and mistrust, approach us as equals within a two-state solution, and let us work for the development and prosperity of our region based on mutual benefit and well-being.
(letteralmente: “Noi, il Popolo della Palestina, offriamo qui agli israeliani un cammino alternativo verso la pace e la sicurezza: abbandoniamo il reciproco timore e la reciproca sfiducia, trattiamoci come uguali in una soluzione di due stati, e lavoriamo per lo sviluppo e la prosperità della nostra regione basati su mutui benefici e benessere”.

Ma bravo il mio dottor Shafi! Ha ripetuto qui - alla lettera – un passo della 181 ONU del 1947! E il colmo è che offre a Israele – ma quale magnanimità – ciò che la Comunità Internazionale agli ebrei aveva garantito 70 anni prima e poi formalmente concesso già da 44 anni! Anyway, meglio tardi che mai!

Yitzhak Shamir, Primo Ministro Israeliano (e terrorista della prima ora, va ricordato) rispose con un intervento asciutto, tutto politico: Israele è uno stato di diritto, dove anche i palestinesi possono circolare senza problemi… per il resto noi continuiamo ad aspettare che la controparte si decida a sedersi con noi ad un tavolo, invece che far propaganda ed attentati.

Dopo un anno di stallo – durante il quale ci furono elezioni in Israele, vinte dal Labor di Yitzhak Rabin e Shimon Peres - il 1993 portò grandi novità: in agosto, a Oslo, Israele e OLP concordarono una Dichiarazione di Principi e ciò consentì ad Arafat e Rabin di procedere, con uno scambio di missive datate 9 settembre, al reciproco riconoscimento: di Israele, da parte OLP; dell’OLP – quale unico rappresentatnte del popolo palestinese – da parte di Israele. Ad Oslo Arafat e Rabin si erano accordati su un percorso di costruzione dello Stato Palestinese sui territori della WestBank e di Gaza: cioè, grosso modo, sullo status ante Guerra dei 6 giorni.

Il 13 settembre 1993, nel giardino della Casa Bianca e visti da milioni di persone in TV, Rabin e Arafat si stringono la mano, “benedetti” da Clinton, dopo aver sottoscritto la Dichiarazione di Oslo.

Nel 1994 ( 4 maggio) Rabin e Arafat siglano al Cairo l’accordo per Jerico e Gaza, che prevede il disimpegno delle forze israeliane; poi (29 agosto) viene siglato l’accordo di Erez sul trasferimento di poteri all’Autorità Nazionale Palestinese, che Israele riconosce come legittima rappresentante del popolo palestinese.

Nel 1995 (28 settembre) viene siglato a Washington l’accordo Oslo II (Interim-Agreement, sul passaggio di poteri per la gestione di West Bank e Gaza al Consiglio Palestinese); poche settimane dopo Rabin viene assassinato. Il processo di pace si interrompe.

Nel 1998 (28 settembre) il Primo Ministro israeliano Netanyahu e Arafat si incontrano da Clinton, per valutare la ripresa del processo di pace. Il 12-15 dicembre Bill Clinton parla al Consiglio Nazionale Palestinese a Gaza: il Consiglio dichiara l’abbandono perpetuo della lotta armata e cancella dallo Statuto gli articoli sulla distruzione di Israele.

Nel 2000 (luglio) Clinton invita tutti a CampDavid, sperando di chiudere con l’accordo definitivo… ma invece c’è la rottura Arafat-Barak. Inizia poi la seconda intifada e Sharon fa la sua “passeggiata” sulla spianata delle Moschee.

Nel 2001 (fine gennaio) c’è l’ultimo – disperato quanto tardivo – tentativo, a Taba (mar Rosso, Egitto). Ehud Barak e Jossi Beilin portano una proposta che ha quasi del temerario: 94% della WestBank, contiguità territoriale, la Valle del Giordano, rifugiati, Gerusalemme …praticamente tutto! (si veda la mappa successiva).
E Arafat? Lui è a Davos, al World Economic Forum, dove fa un bel discorsetto: “Il Governo di Israele da quattro mesi sta facendo una guerra selvaggia e barbara, un’aggressione brutale e fascista contro il nostro popolo palestinese, usando armi proibite come l’uranio impoverito.” (!!!)

Sharon vince le elezioni, poi farà assediare Ramallah e mezzo demolire la Muqata… Prima di uscire di scena – è storia recente – farà ritirare unilateralmente la IDF e i coloni da Gaza (ma non prima di aver fatti secchi Yassin e altri capi di Hamas).

Gli insediamenti di Israele

2007-09-18T18:58:00.001+02:00

La questione dei confini di Israele, già ingarbugliata di per sé, è stata ulteriormente complicata, nel tempo, dal fenomeno (attenzione: non certo naturale…) degli insediamenti israeliani. Qualunque soluzione si voglia dare oggi all’assetto territoriale della futura Palestina, essa non può ormai prescindere dalla loro esistenza, che rappresenta – da un lato – un problema politico ed economico per Israele e – dall’altra – rende sempre più problematico assicurare integrità territoriale al (futuro) Stato Palestinese, che rischia di ridursi a un colabrodo, o a una somma di Bantustan.

In realtà si deve distinguere fra insediamenti (settlements) ed avamposti (outposts):

- Gli insediamenti sono costituiti da villaggi e cittadine (come Ariel) o porzioni di città (Gerusalemme, Hebron) e sono stati decisi, legalizzati, finanziati direttamente dai Governi (tutti: destra e Labor) che si sono succeduti in Israele; inizialmente e solo in parte abitati da coloni (di norma ideologizzati e fervidi osservanti della purezza del sionismo) per la gran parte abitati invece da gente comune, che esercita professioni e attività di tipo terziario, che ha deciso di trasferirsi lì solo perché vi trova alloggi a buon mercato, un lavoro, e migliori condizioni di vita. In più, ai fini di meglio servire, e soprattutto di proteggere, gli insediamenti, Israele vi ha sviluppato infrastrutture di ogni genere: da strade a ponti, a fortificazioni murarie che finiscono, oltre che occupare territorio, anche per creare oggettivi impedimenti alla popolazione palestinese, esclusa dalla possibilità di farne uso e invece da esse impossibilitata a muoversi in libertà;

- Gli avamposti sono di norma costituiti da baracche, roulottes, container; sono costruiti da coloni, pionieri che interpretano a loro modo l’ideale sionista, e in realtà hanno spesso come obiettivo (religioso e insieme politico) la costruzione della Eretz Yisrael (la grande Israele, dal Nilo all’Eufrate).

Israele, dal 1967 ad oggi (governi sia Labor che Likud o destra che sia) ha fatto di tutto per approfittare di ogni minima occasione (a volte abilmente “fabbricata”) per espandere gli insediamenti. La colpa storica dei palestinesi (e con loro dei Paesi arabi confinanti: Siria, Giordania, Egitto, Libano) è stata di avere fornito ad Israele tutte queste occasioni: dal rifiuto a costituire lo stato palestinese nel 1948, alle varie guerre, fino all’uso del terrorismo e degli attentati.

Ogni avamposto e insediamento al di là della linea verde (la green-line del 1949, poi riconfermata nel 1967) è formalmente illegale, secondo tutte le convenzioni internazionali: in forza della Risoluzione 181 del 1947, poi degli armistizi del 1949 e quindi dei trattati di pace con Egitto e Giordania, Israele sarebbe tenuto a restare strettamente nei propri confini. È invece accaduto spesso in passato che il Governo di Israele abbia prima tollerato, e poi di fatto legalizzato – di norma sulla base di opinabili valutazioni relative alla sicurezza - molti avamposti, che si sono quindi trasformati in insediamenti, ed hanno rappresentato un modo strisciante di occupazione ed accaparramento di terre, spesso affatto desertiche e abbandonate, ma abitate da palestinesi, che si sono visti cacciare con le minacce, la forza o con atti vandalici (estirpazione di ulivi e cose simili). Oggi il Governo israeliano tende ad ostacolare la creazione di avamposti e a sgomberare quelli esistenti, ma c’è chi sostiene che si tratti di proclami non seguiti da fatti concreti, o di decisioni che servono a distogliere l’attenzione internazionale dalla perdurante espansione degli insediamenti più grandi, che serve a sua volta a creare altri fatti compiuti sul territorio.

Oggi negli insediamenti (soprattutto nella West Bank, dopo il ritiro da Gaza ed escludendo Gerusalemme) abitano quasi 200.000 persone!

La loro capillare distribuzione è impressionante, come mostra la mappa successiva (che è del 1996, quindi certamente aggiornata per difetto).

Per ragioni di dimensioni riporto solo il link: riferimento

L’OLP, Fatah e Hamas

2007-09-18T18:53:00.000+02:00

Prima di trattare della fase storica nota ormai come processo di Oslo sarà bene chiarire ruoli e storia delle organizzazioni palestinesi, che ne sono state – nel bene e nel male – protagoniste.

L’OLP (Organizzazione per la Liberazione della Palestina) fu fondata, durante il primo summit arabo del 1964, su iniziativa di Nasser. La prima dirigenza dell’OLP fu affidata ad un diplomatico amico di Nasser, Ahmed Shukayri.

Dato che sigle e nomi hanno sempre un senso, domandiamoci: da chi o cosa doveva essere liberata, la Palestina? Ma dalla presenza di Israele, perbacco! L’Egitto, come gli altri stati arabi confinanti con Israele, non aveva mai accettato la risoluzione 181 dell’ONU e teorizzava, paro-paro, la distruzione di Israele: la creazione dell’OLP doveva servire a coinvolgere direttamente i palestinesi nella lotta contro Israele (ma forse, chissà, anche a Nasser per “lavarsene le mani”?).

Prima ancora (1957-58) era stata fondata da un men che trentenne egizio-palestinese, Yasser Arafat (con altri, fra i quali Mahmoud Abbas, noto come Abu Mazen, oggi Presidente dell’Autorità) un’organizzazione segreta mirante a destabilizzare Israele: Fatah, poi “ufficializzata” nel 1965; il nome, curiosamente, è costruito a partire dalle iniziali di Harakat Tahrir Falistinya (nome arabo di Movimento per la Liberazione della Palestina) scritte al contrario… h-ta-fa… fa-ta-h.

Fatah si presentò subito come autentico movimento rivoluzionario, Arafat predicava la lotta armata e disprezzava l’OLP nasseriana, giudicandola imbelle. Così se ne impadronì nel 1968, dopo aver contribuito, con ripetuti attentati contro Israele e coinvolgendo la Siria, a creare il pretesto per la guerra dei sei giorni, a seguito della quale Israele occupò Cisgiordania e Gaza.

Col tempo, Arafat consolidò la sua leadership, divenendo il capo assoluto (un dittatore, di fatto) del popolo palestinese. Stabilì l’OLP in Giordania e ne fece uno stato nello stato giordano, fino al settembre 1970 (il tristemente famoso settembre nero) allorquando un’autentico massacro deciso dal “fratello” Re Hussein costrinse Arafat e i suoi a migrare in Libano (dove nel 1982 verranno ancora massacrati a Sabra-Chatila dai falangisti libanesi, sotto lo sguardo indifferente, o magari compiaciuto, di Ariel Sharon). Esiliato a Tunisi, promosse la prima Intifada, che gli ridiede popolarità e fiducia fra i suoi. Come tutti i dittatori, fece ovviamente molte cose nell’interesse del suo popolo, come ad esempio il rafforzamento dell’immagine dell’OLP e del Consiglio Nazionale Palestinese, de-facto riconosciuti a livello internazionale, come testimonia la visita al Palazzo di Vetro, concessa ad Arafat dall’ONU il 13 novembre 1974.
CNP-OLP-Fatah vennero quindi a costituire una struttura quasi monolitica: Governo-Partito-Movimento. E Arafat era il capo incontrastato di tutte e tre le componenti. Così come continuava a dirigere le milizie armate – sempre rimaste nell’ombra – del suo movimento. Nel 2001 peraltro, dopo la seconda Intifada, una di queste milizie è uscita allo scoperto: le Brigate dei Martiri di al-Aqsa, con ruolo sempre ondeggiante fra quello di esercito (spurio) palestinese (come Tanzim e Force17) e l’altro, di vera e propria organizzazione terroristica, rivaleggiante con Hamas.

Ecco appunto: Hamas (Harakat Muqawama Islamiyya – Movimento di Resistenza Islamica) fu fondato dallo sceicco Ahmed Yassin – poi fatto secco da Israele a mezzo missile nel 2004 - il 14 dicembre 1987 (mentre Arafat era esiliato a Tunisi) e dai Fratelli Musulmani. Costoro erano (e sono) un’organizzazione di mutuo soccorso islamico, di origine egiziana negli anni ’30, poi degenerata in gruppi armati volti alla Jihad islamica, che furono protagonisti di violenze e massacri – perpetrati e subiti – in giro per il medioriente. Basterà ricordare che nel 1981 furono fra gli assassini del Presidente egiziano Anwar Sadat – reo di aver fatto la pace con Israele - e nel 1982 le vittime dell’orrendo macello perpetrato ai loro danni da parte del raiss siriano Hafez al-Assad nella cittadina di Hamah (dove case e moschee furono spianate, con tutta la gente che vi si trovava dentro, per far posto a dei …casinò).

Come movimento islamico, Hamas ha da sempre assunto posizioni radicali, negando ogni possibilità di contatto e intesa con Israele, e proclamando apertamente il suo obiettivo di distruggerlo con la Jihad, messa in pratica con centinaia di attentati, inclusi quelli dei kamikaze: ciò spiega perché Hamas sia da sempre foraggiato da Iran e Hezbollah.
.

La sua fortuna in Palestina è stata altalenante: negli “anni di Oslo”, quando si è fieramente opposto ad Arafat (e al processo di pace che aveva ridotto la disoccupazione palestinese al 10% e accresciuto le entrate mensili dell’Autorità a 130 milioni di dollari) ha toccato il minimo storico di consensi e di proseliti… ma dopo la seconda Intifada, sfruttando abilmente il ritorno di Arafat al massimalismo, è continuamente cresciuto – ai danni di Fatah – fino a vincere nettamente le elezioni del 2006 (in cambio, oggi la disoccupazione in Palestina è al 20% e le entrate mensili dell’Autorità non raggiungono gli 80 milioni… ma che bell’affare, l’intifada e i kamikaze!)

1979, 1994: due trattati di pace

2007-09-18T18:50:00.000+02:00

I 20 anni seguiti alla Guerra del Kippur vedono – per ciò che attiene al problema dei confini di Israele – il verificarsi di due fatti di portata storica: si tratta dei due trattati di pace firmati con Israele da due importanti stati arabi confinanti, Egitto e Giordania (che con ciò rinnegarono – alla buonora! – le velleitarie, quanto stupide, posizioni espresse dagli arabi nel settembre 1967 a Khartoum).

Di capitale importanza – sul piano politico generale – è poi il prerequisito a quei trattati di pace: il riconoscimento formale – da parte di Egitto e Giordania – dello Stato di Israele! Il trattamento riservato e le concessioni fatte da quest’ultimo a Stati che hanno deciso di riconoscerlo e di vivere in pace con esso, intrattenendoci normali rapporti, rappresentano di per sé una smentita delle tesi che dipingono la politica di Israele come cinicamente e unicamente indirizzata alla conquista di territori e all’esplusione dei palestinesi dalle loro terre. E anche il cosiddetto processo di Oslo non fa che smentire ulteriormente tale tesi.

1979 - trattato di pace Israele-Egitto: prevede la restituzione del Sinai all’Egitto e della striscia di Gaza a… non si sa chi. Perché il trattato afferma esplicitamente:
“…without prejudice to the issue of the status of the Gaza Strip”.
(letteralmente: “…senza pregiudizio per il problema dello status della striscia di Gaza”)

1994 - trattato di pace Israele-Giordania: esso fissa i confini fra i due Stati, e lascia tutto il resto, Cisgiordania in primis, come …nè carne nè pesce! Perché il trattato afferma esplicitamente:
“…without prejudice to the status of any territories that came under Israeli military government control in 1967”.
(letteralmente: “…senza pregiudizio per lo status di alcun territorio venuto sotto controllo del governo militare di Israele nel 1967”)

Siamo sempre lì: quale era lo status di Gaza e della Cisgiordania (West Bank) prima del 1967? Formalmente, dalla fine del 1947, erano sotto il controllo ONU (Commissione per la Palestina) che però mai era intervenuto direttamente per garantirne l’integrità e la sicurezza! Per cui:

- per palestinesi, arabi e “moderati” in genere (israeliani inclusi, sia chiaro) si tratta di: territori occupati (da Israele, a fronte di eventi bellici, di cui si può poi discutere all’infinito la responsabilità);
- per qualcuno (pochi, ma influenti, in Israele) si tratta di: territori contesi (fra Israele e gli Stati arabi confinanti) quindi alla mercè di chi è più forte…

Il processo di Oslo – nonostante il finale fallimento – avrà il merito di relegare la seconda interpretazione nel chiuso di alcuni ambienti integralisti israeliani, peraltro assai influenti e rappresentati spesso anche nel Governo (vedi Sharansky) oltre che nella Knesset.

Nel frattempo, altri Stati arabi (come il Marocco e alcuni staterelli del Golfo) e islamici (vedi Pakistan) hanno formalmente riconosciuto Israele, instaurando con esso regolari rapporti diplomatici e (si spera…) chiudendo i rubinetti dei rifornimenti (di dollari e di …plastico) ai kamikaze e ai loro burattinai.

Cose che, invece, si guardano bene dal fare Paesi come Iran e Siria, che continuano apertamente a foraggiare movimenti (Hamas, Hezbollah) che hanno nel proprio statuto la “liberazione” dell’intera Palestina (= distruzione di Israele) e che proclamano apertamente – vero, Ahmadinejad ? - la prossima fine violenta dello Stato ebraico.

1956, 1967, 1973: altre guerre

2007-09-18T18:22:00.001+02:00

Il ventennio che va dalla metà anni ’50 alla metà anni ’70 vede un susseguirsi di guerre (tre per la precisione) che contribuiscono all’ulteriore rafforzamento – anche territoriale – dello Stato di Israele.

1956 - guerra di Suez: a fronte della vertenza internazionale creata dalla nazionalizzazione del Canale di Suez da parte di Nasser, che vede Regno Unito e Francia minacciare di scendere in campo militarmente contro l’Egitto, Israele – accampando pretesti quali la difesa della propria sicurezza, che sarebbe messa in pericolo dai vaneggiamenti nasseriani di creazione di un unico Stato panarabo, dal Nilo all’Eufrate, e dai continui attacchi egiziani che partono dal Sinai – scende a sua volta in guerra per primo e occupa il Sinai, arriva con le sue armate fin quasi a Suez… dove è fermato (come GB e Francia, nel frattempo intervenute nel conflitto) dall’altolà degli USA (guidati allora dalla coppia Eisenhower-FosterDulles) e quindi si ritira. La guerra conferma però ad Israele la convinzione della propria superiorità militare sugli arabi.

1967 - guerra dei 6 giorni: Israele, a fronte di reiterate azioni di commando dei Palestinesi (già guidati da Arafat), delle continue minacce verbali, dei massicci movimenti di truppe dei Paesi arabi confinanti e del blocco dello stretto di Tiran - e quindi del Golfo di Aqaba - da parte di Nasser, tutti sintomi che fanno presagire un attacco, anticipa ancora una volta i tempi e colpisce per primo, neutralizza l’aviazione egiziana e poi con la propria, e con i carri armati, fa piazza pulita delle armate arabe. In soli 6 giorni (5-10 giugno) arriva ad occupare tutto il Sinai, le alture del Golan, verso Damasco, tutta la Cisgiordania e Gaza!

Alla fine della guerra, l’ONU approva – 22 novembre 1967 - la Risoluzione 242 (quella che ancor oggi viene tirata in ballo ad ogni piè sospinto). Essa è un autentico mostro di ipocrisie e di assurdità! Vi si può leggere (la traduzione dall’inglese è mia, come pure le sottolineature):

(i) Withdrawal of Israel armed forces from territories occupied in the recent conflict.
(letteralmente: “ritiro delle forze armate di Israele da territori occupati nel recente conflitto”).

Si noti quel DA, che è davvero il capolavoro degli equivoci: dire “ritiro delle forze israeliane DA (e non: DAI, oppure: DA TUTTI I, o anche: DA QUESTI E QUEI) territori occupati”, ha lasciato sempre e tuttora aperta la porta a tutte le interpretazioni di comodo…

(ii) Termination of all claims or states of belligerency and respect for and acknowledgment of the sovereignty, territorial integrity and political independence of every State in the area and their right to live in peace within secure and recognized boundaries free from threats or acts of force.
(letteralmente: “Termine di tutte le rivendicazioni o stati di belligeranza e rispetto per e riconoscimento della sovranità, dell’integrità territoriale e dell’indipendenza politica di ogni Stato nell’area e loro diritto a vivere in pace entro confini sicuri e riconosciuti, liberi da minacce o atti di forza”).

Qui siamo addirittura alla presa in giro, poichè si proclama il diritto a vivere in pace e sicurezza per tutti gli STATI (non i POPOLI !) della regione, dimenticando un piccolo dettaglio: gli Stati dell’area erano Israele e gli Stati Arabi. I palestinesi? Loro, il loro Stato lo aspettano ancora oggi, a 40 anni di distanza…

Varrà la pena ricordare che a settembre 1967, invece di riconoscere lo Stato di Israele (come reclamerà due mesi dopo la 242) in modo da trattare poi con lui i confini, gli Stati Arabi si erano riuniti a Khartoum, dove avevano approvato una risoluzione in 7 punti, che al punto 3 recita (sintetizzo al massimo):

- NO alla pace con Israele,
- NO al riconoscimento di Israele,
- NO a negoziati con Israele.

Né questa posizione fu sconfessata, o anche solo rivista, successivamente all’approvazione della 242 medesima. Solo Egitto e Giordania, come vedremo, hanno cambiato idea, ma molti, molti anni più tardi.

1973 - guerra del Kippur: Il 6 ottobre Egiziani e Siriani colgono Israele impreparato (forse perché dedito alle preghiere dello Yom Kippur? o perché Golda Meir non volle credere alla “soffiata” di Re Hussein sull’imminenza dell’attacco? o per altri calcoli politici? o perché fu tutta una commedia, necessaria a manipolare l’opinione pubblica, in specie quella israeliana?) e gli infliggono parecchie umiliazioni. Ma bastano pochi giorni ad Israele per contrattaccare verso Damasco e Cairo, finchè il 22 ottobre USA e URSS impongono (tramite l’ONU) il cessate il fuoco. Come quella del 1956 aveva convinto gli israeliani di essere superiori, e quella del 1967 di essere invincibili, la guerra del 1973 li fece “tornare con i piedi per terra”, consci di poter essere vulnerabili. Ciò avrà conseguenze (tutto sommato positive) negli anni successivi.

La Risoluzione 338 dell’ONU (22 ottobre 1973) fa ancora una volta sorridere! Poiché ricorda a tutti di applicare la (di per sè ridicola, come abbiamo visto) Risoluzione 242 del 1967!